Дело № 2а-608/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М.,
при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,
с участием административного истца ФИО1, ее представителя С.В., действующего на основании ходатайства,
представитель Главы ФИО2 <адрес> – председателя административного ответчика призывной комиссии по мобилизации в ФИО2 <адрес> А.Б, – В.В., действующей на основании доверенности от Д.М.Г.,
представителя заинтересованного лица В.С. – адвоката Пинчука А.П., представившего удостоверение и ордер № от Д.М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии по мобилизации в ФИО2 <адрес>, военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения о призыве на военную службу по мобилизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к призывной комиссии по мобилизации в ФИО2 <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации в ФИО2 <адрес> от Д.М.Г. № о призыве на военную службу по мобилизации В.С.
В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что приходится супругой В.С., Д.М.Г. года рождения, является инвалидом первой группы, находиться на иждивении своего супруга, нуждается в его постоянном уходе. На основании решения призывной комиссии ФИО2 <адрес> от Д.М.Г. № В.С. был призван на военную службу по мобилизации и отправлен в воинскую часть в зону СВО <адрес>. В.С. имеет право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации в связи с тем, что занят постоянным уходом за женой, нуждающейся <данные изъяты>. Она обращалась с жалобой в прокуратуру <адрес>, военную прокуратуру, Военный комиссариат <адрес> (в призывную комиссию военного комиссариата) на решение призывной комиссии военного комиссариата от Д.М.Г. №. Д.М.Г. получен ответ от Врио военного комиссара <адрес> о том, что ее родители, которые являются нетрудоспособными в силу возраста, находящиеся на пенсии папа В.Н., Д.М.Г. года рождения, и мама М.П., Д.М.Г. года рождения, проживающие в д.Север ФИО2 <адрес>, а также родная сестра, которая проживает в <адрес> обязаны по закону осуществлять уход за ней, либо Центр социальной поддержки населения по месту жительства.
Определением ФИО2 городского суда <адрес> от Д.М.Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен военный комиссариат <адрес>, в качестве заинтересованного лица - В.С.
В судебном заседании административный истец ФИО1, административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснила, что решение незаконно, так как она является <данные изъяты>, нуждается в постоянной помощи и присмотре со стороны мужа, так как самостоятельно по дому ничего делать не может. Живет в частном доме вместе с несовершеннолетним ребенком. За хозяйством в дом следил муж. Проживали с мужем совместно до брака 8 лет, муж работал вахтовым методом месяц через месяц, в период его отсутствия хозяйственные работы по дому помогали делать подруги, родственники, а также работники по найму. Обращалась в Центр социальной поддержки по поводу уборки снега, помогли волонтеры. Больше за помощью в Центр социальной поддержки населения ФИО2 <адрес> за помощью она не обращалась. Её родители проживают в <адрес> и являются пенсионерами, оказать помощь ей не могут. Родная сестра проживает в <адрес>, у неё своя семья. Брак заключен после получения повестки. В.С. после получения повестки по мобилизации возражений не высказывал.
Представитель административного истца С.В. в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика призывной комиссии по мобилизации в ФИО2 <адрес> – председатель комиссии Глава ФИО2 <адрес> А.Б, не явился, уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.
Представитель Главы ФИО2 <адрес> А.Б, – К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, пояснив, что решение призывной комиссии по мобилизации законно и обоснованно. Оспариваемым решением права и законные интересы административного истца не затронуты.
Представители административных ответчиков призывная комиссия по мобилизации в ФИО2 <адрес>, военный комиссариат <адрес>, заинтересованное лицо военный комиссар <адрес>, представитель заинтересованного лица Министерство обороны РФ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заинтересованное лицо В.С. в судебное заседание не явился, из материалов дела следует, что В.С. направлен для прохождения военной службы в № уведомлялся через ФИО1 Место пребывания заинтересованного лица неизвестно, в связи с чем судом на основании ч.4 ст.54 КАС РФ в качестве представителя заинтересованного лица назначен адвокат Пинчук А.П., который в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 по изложенным в административном иске основаниям.
Заслушав административного истца, его представителя, представителя Главы ФИО2 <адрес> – председателя административного ответчика призывной комиссии по мобилизации в ФИО2 <адрес> – К.В., представителя заинтересованного лица В.С. – адвоката Пинчука А.П., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2).
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Ч.1 ст.4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, административный истец (до регистрации брака В.В.) состоит в браке с В.С., Д.М.Г. года рождения.
В рамках частичной мобилизации В.С. решением административного ответчика Д.М.Г. призван на военную службу.
Согласно справки № от Д.М.Г., ФИО1 (до регистрации брака В.В.) установлена <данные изъяты> бессрочно.
ФИО1 является матерью несовершеннолетней О.О,, Д.М.Г. года рождения. Отец О.О.
Согласно справке о составе семьи № от Д.М.Г. Администрации ФИО2 городского поселения, ФИО1, Д.М.Г. года рождения состоит на регистрационном учете по месту жительства с Д.М.Г. по настоящее время по адресу: <адрес>, проживает одна.
В силу приведенных нормативных положений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», незаконными могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица (государственного органа), а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.
Поэтому признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, права, обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности и их должностных лиц, граждан Российской Федерации в этой области устанавливает Федеральный закон от 26 февраля 1997 года №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №31-ФЗ).
В силу п.2 ст.17 Федерального закона №31-ФЗ призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.
Согласно положений ст.21 Федерального закона №31-ФЗ при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.
Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, указанным в п.1 ст.18 Федерального закона №31-ФЗ, а также другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента Российской Федерации.
Согласно абз.3 чт.1 ст.18 Федерального закона №31-ФЗ отсрочка предоставляется гражданам, занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан;
Указом Президента РФ от 21.09.2022 №647 объявлена частичная мобилизация в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Исходя из актов толкования ст. 59 Конституции РФ в решениях Конституционного Суда РФ, лица, несущие военную службу, в том числе по контракту, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.
Учитывая вышеуказанные положения, право и обязанность несения военной службы относится к личным правам и обязанностям гражданина, только призывнику принадлежит право оспаривать принятое в отношении него решение о мобилизации, равно, как и право пользоваться либо нет отсрочкой от призыва на военную службу по мобилизации.
Из административного искового заявления следует, что административным истцом заявлены требования, по вопросам, не касающихся административного истца. Административный истец не наделен правом обращения в суд с административным иском к призывной комиссии, поскольку решение комиссии не распространяется непосредственного на неё, то есть ФИО1 правом самостоятельного обжалования решения призывной комиссии по мобилизации ФИО2 <адрес>, вынесенного в отношении В.С. не обладает, поскольку субъектом таких правоотношений не является.
Сам по себе факт того, что административный истец ФИО1 является супругой мобилизованного не свидетельствует о том, что отношения, связанные с вышеуказанными обстоятельствами, непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов административного истца, самостоятельного административного иска В.С. не предъявляет, доказательств, что на момент получения мобилизационного предписания В.С. были заявлены требования о предоставлении отсрочки материалы дела не содержат.
Из искового заявления следует и подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела, у неё имеются родители – отец В.Н., Д.М.Г. года рождения, и мама М.П., Д.М.Г. года рождения, проживающие в <адрес>.
Кроме этого, на территории <адрес> организовано предоставление бесплатного социального обслуживания нуждающихся родственников мобилизованного гражданина через Центр социальной поддержки населения по месту жительства.
Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О, от 28.09.2017 №1828-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания предусмотренные ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст.128, 194-195 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии по мобилизации в ФИО2 <адрес>, военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации в ФИО2 <адрес> от Д.М.Г. № о призыве на военную службу по мобилизации В.С., прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья:А.М. Потапов