Решение по делу № 2-1344/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1344/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-000657-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика Администрации ГО <адрес> - ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы» о взыскании ущерба. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу <адрес> Республики Башкортостан, в результате падения дерева, был поврежден автомобиль Митсубиси госномер А880НУ702, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4 Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции был зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю и обстоятельства его повреждения. Постановлением уполномоченного сотрудника полиции ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратилась в независимую оценку. Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 320 750 руб., стоимость автомобиля составила 206 491 руб., стоимость годных остатков составила 27392 руб. За услуги эксперта было оплачено 24 000 руб. Истец ФИО4 считает, что ответчиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по содержанию зеленных насаждений, в результате чего произошло падение дерева, что привело к повреждению автомобиля и причинению материального ущерба.

Впоследствии судом принято к производству уточненное исковое заявление истца к ответчикам ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы.

На основании вышеизложенного истец ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 179 099 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., госпошлину в размере 4 782 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление интересов своему представителю.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска возражала, просила отказать, поскольку права на указанном участке территории не разграничены. Однако, земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного <адрес>, расположенный по <адрес> г. Уфы имеет отдельный вход и въезд на территорию многоквартирного дома. Таким образом, ответственность по произошедшему событию должно быть возложено на ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы» – ФИО3 возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором произрастало и упало дерево нельзя отнести к придомовой территории.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пп. 3, 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В силу ч. 2 ст. 17 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № N 17/7, к объектам благоустройства городского округа относятся территории общего пользования: в) проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.

В соответствии с п. 4.1 указанных Правил, комплексное благоустройство городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

В соответствии с п. 15.1 указанных Правил, содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе <адрес> РБ, утвержденными решением Совета городского округа <адрес> РБ.

Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 23/19 утверждены "Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания земельных насаждений в городском округе <адрес> РБ".

Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках (пункт 3.1 Решения).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу <адрес> Республики Башкортостан, в результате падения дерева, был поврежден автомобиль Митсубиси госномер А880НУ702, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4

Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции был зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю и обстоятельства его повреждения. Постановлением уполномоченного сотрудника полиции ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с представленной истцом, доступной в свободном доступе в сети Интернет информации из Публичной кадастровой карты, под жилым домом № по У-вых сформирован и поставлен на учет земельный участок №, сформированный по отмостке дома.

Из представленных суду фотоматериалов с места происшествия, видно, что упавшее дерево произрастало во дворе жилого <адрес>.

В соответствии с ответом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №/РД, в соответствии с Проектом межевания территории квартала №, ограниченного <адрес>, Максима Горького, Победы, Кольцевая в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, на запрашиваемой территории предусмотрена жилая застройка.

Изучив материалы дела, возражения и пояснения сторон, собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ установлено, что, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно пп.1 п.6 ст.11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок передачи земельного участка находящегося в государственной и муниципальной собственности, в частности пунктом 7 данной статьи предусмотрено обязательное заключение договоров купли-продажи, аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Также в соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрении делу установлено, что жилой дом по адресу <адрес> расположен на земельном с кадастровым номером 02№, определенным по отмостке жилого дома и поставлен на государственный кадастровый учет. Земельный участок расположен в пределах кадастрового квартала №.

Согласно представленного представителем ответчика Администрации ГО <адрес> ответа заместителя начальника Главархитектуры Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР, земельный участок с кадастровым номером 02:№:28 поставлен на государственный кадастровый учет по отмостке здания. Для уточнения границ земельного участка необходимо обращаться в уполномоченный орган.

Согласно ответа Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: РБ, <адрес>, расположен в границах территории квартала № ограниченного <адрес>, Максима Горького, Победы, Кольцевая в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан. В отношении данной территории утвержден проект планировки и проект межевания территории, согласно постановлению Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№@, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Орджоникидзевский, <адрес>, площадью «485 кв.м.» и разрешенным использованием «под жилую застройку» учтен в кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Списка землепользователей (землевладельцев) кадастрового квартала №, утвержденного председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы, составленного по итогам проведенной сплошной инвентаризации земель населенных пунктов. Согласно сведениям ЕГРН и приложенной схеме к судебном запросу упавшее дерево расположено на земельной участке, государственная собственность на который не разграничена, и границы земельного участка не определены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на земельном участке в пределах кадастрового квартала №, государственная собственность на который не разграничена. Следовательно, правообладателем и лицом ответственным по содержанию данного земельного участка (в том числе по содержанию зеленых насаждений) на момент происшествия являлась Администрация ГО <адрес> РБ.

Ответчиком Администрацией ГО <адрес> в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств передачи земельного участка иным лицам.

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности Администрации ГО <адрес>, то обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории спорного земельного участка возложена на Администрацию ГО <адрес>, которая была вправе, в свою очередь, принять решение о привлечении граждан к выполнению данных работ.

Однако, Администрацией ГО <адрес> не представлено доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, либо вины истца в причинении материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что содержание, в том числе осуществление комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями осуществляется Администрацией ГО <адрес>, на которую и должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль.

В этой связи, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ООО «ОЖХ <адрес>».

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 320750 руб., стоимость автомобиля составила 206491 руб., стоимость годных остатков составила 27 392 руб.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Независимость», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела характер и размер причиненного ущерба не оспаривался, контррасчетов размера ущерба не представлялось. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчиков также не поступало.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о возможном падении дерева, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации ГО <адрес> в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 179099 руб. (206491 руб., - 27 392 руб.).

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 24000 рублей.

Таким образом, с учетом требования разумности, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, с ответчика Администрации ГО <адрес> городского округа <адрес> в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 73,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4782 руб.

Между тем, суд не находит основания для взыскания с ответчика суммы расходов по составлению нотариальной доверенности на основании следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы», Администрации ГО г.Уфы о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО г.Уфы в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179099 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4782 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Администрации ГО г.Уфы - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ОЖХ <адрес> г.Уфы» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда составлено 04.08.2023.