Судья А.Р. Петрова УИД 16RS0049-01-2023-000858-72

Дело №2-1543/2023

№ 33-13898/2023

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО1 ФИО30 – ФИО2 ФИО32, ФИО3 ФИО34 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО34 в пользу ФИО4 ФИО30 662 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 336 440 рублей 95 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5 мая 2023 года, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2023 года по день фактического погашения задолженности от суммы долга в размере 662 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО34 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13 184 рублей 01 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца ФИО30 - ФИО31, представителя финансового управляющего ФИО32 - ФИО33, судебная коллегия

установил а:

финансовый управляющий ФИО30 – ФИО32 обратился в суд с иском к ФИО34 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по делу №<данные изъяты> ФИО30 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО32. Приговором Приволжского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года ФИО34 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за потерпевшими признано право на возмещение материального ущерба. Приговором суда от 18 февраля 2021 года установлено, что в период с 11 марта по 14 сентября 2016 года ФИО34 путем обмана похитил у ФИО30 денежные средства в размере 1 644 000 рублей. В связи с незаконным удержанием денежных средств ФИО34 обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2016 года по 18 января 2023 года.

Финансовый управляющий ФИО30 – ФИО32 просил взыскать с ФИО34 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 644 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799 366 рублей 49 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО30 – ФИО32 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО34 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 639 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832 634 рублей 10 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО30 – ФИО32 просит решение суда отменить, выражает несогласие со взысканной судом с ответчика суммой в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Ссылается на то, что приговором суда от 18 февраля 2021 года установлено, что в период с 11 марта по 14 сентября 2016 года ФИО34 путем обмана похитил у ФИО30 денежные средства в размере 1 644 000 рублей. Выражает несогласие с выводом суда о частичном возврате ответчиком полученных денежных средств.

В апелляционной жалобе ФИО34 также выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО30 - ФИО31, представитель финансового управляющего ФИО32 - ФИО33 на удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего настаивали по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО34 в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года ФИО34 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (потерпевший ФИО7), частью 3 статьи 159 УК РФ (потерпевший ФИО6, ущерб 450 000 рублей), частью 3 статьи 159 УК РФ (потерпевший ФИО8, ущерб 320 000 рублей), частью 1 статьи 159 УК РФ (потерпевший ФИО9), частью 2 статьи 159 УК РФ (потерпевшая ФИО10), частью 4 статьи 159 УК РФ (потерпевший ФИО30).

Из приговора суда следует, что ФИО34 не позднее 11 марта 2016 года, точные дата и время не установлены, зная, что ранее знакомый ему ФИО30 желает приобрести квартиру, решил похитить денежные средства последнего путем обмана под предлогом продажи ему квартиры, и для реализации задуманного ФИО34, находясь в неустановленном месте города Казани, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО30 приобрести квартиру, расположенную в городе <адрес>, по цене ниже рыночной через его знакомого юриста-риелтора ФИО11, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. ФИО30, будучи обманутым ФИО34, согласился на его предложение и договорился оформить указанную квартиру на имя своего знакомого ФИО12, для чего ФИО30 по просьбе ФИО34 передал последнему денежные средства 11 марта 2016 года с 14 до 15 часов, находясь в помещении ООО «Казанская служба недвижимости», расположенном в городе <адрес>, в сумме 300 000 рублей, а 23 марта 2016 года с 08 до 10 часов, находясь в автомобиле Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном около дома <адрес>, в сумме 95 000 рублей, то есть всего 395 000 рублей, которые ФИО34, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил.

После чего ФИО34, действуя из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла на хищение им чужого имущества путем обмана, попросил ФИО30 передать ему денежные средства в размере 380 000 рублей в качестве вознаграждения за оказываемую помощь в приобретении указанной выше квартиры и пообещал данную сумму денежных средств возвратить до 15 апреля 2016 года, на что ФИО30, не подозревая о преступных намерениях ФИО34, 6 апреля 2016 года с 12 до 13 часов передал ФИО34 денежные средства в размере 380 000 рублей, которые ФИО34, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, похитил путем обмана.

В мае 2016 года, точные дата и время не установлены, ФИО34, действуя в продолжение своего преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, ввиду просьбы ФИО30 познакомить его с риелтором ФИО14, попросил знакомую ФИО15 представиться ФИО13 перед ФИО30 и подтвердить, что она занимается оформлением в пользу ФИО30 указанной квартиры, при этом ФИО34 ввел ФИО16 в заблуждение относительно существования риелтора ФИО17, которая якобы занимается оформлением в пользу ФИО30 указанной квартиры, однако не желает отвлекать ее от работы, на что ФИО18, будучи введенной в заблуждение ФИО34, согласилась и встретилась с ФИО30 и подтвердила, что она якобы занимается оформлением в пользу ФИО30 указанной квартиры, в связи с чем, ФИО30 убедился в правомерности действий ФИО34.

После чего, не позднее 27 августа 2016 года, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте города Казани, ФИО34, действуя в продолжение своего преступного умысла на хищение чужого имущества, путем обмана приобрел заведомо поддельное свидетельство от 29 июля 2016 года (№ <данные изъяты>) о праве собственности указанной квартиры на имя ФИО19, и попросил ФИО30 передать ФИО34 50 000 рублей якобы для оплаты ФИО20 работы по оформлению в пользу ФИО30 указанной квартиры, на что ФИО30, не подозревая о преступных намерениях ФИО34, 27 августа 2016 года в 17 часов, находясь у дома <адрес>, передал ФИО34 49 000 рублей, которые последний, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил.

Затем ФИО34, действуя в продолжение своего преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, предложил ФИО30 приобрести другие квартиры по ценам ниже рыночных через юриста-риелтора ФИО21, при этом заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, и попросил у ФИО30 денежные средства в размере 120 000 рублей за информацию и содействие в покупке квартир, на что ФИО30, будучи введенным в заблуждение ФИО34, согласился, 13 сентября 2016 года с 12 до 13 часов, находясь у дома <адрес>, передал ФИО34 120 000 рублей, которые последний путем обмана похитил.В этот же день ФИО34, показав ФИО30 якобы свободные квартиры, расположенные в районе улиц <адрес>, находясь в неустановленном месте города Казани, действуя в продолжение своего преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО30 700 000 рублей для якобы оказания последнему услуги по оформлению в его собственность указанных квартир.

14 сентября 2016 года с 11 до 14 часов, находясь в автомобиле Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном около дома <адрес>, ФИО30 передал ФИО34 денежные средства 700 000 рублей, которые ФИО34, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил.

Таким образом, в период с 11 марта по 14 сентября 2016 года ФИО34, действуя единым умыслом, путем обмана похитил у ФИО30 денежные средства на общую сумму 1 644 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО30 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Допрошенный судом при рассмотрении уголовного дела в качестве потерпевшего ФИО30 пояснял, что денежные средства ему не вернул ответчик.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года за потерпевшими признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года ФИО30 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО32.

Обращаясь с иском в суд, финансовый управляющий ФИО30 – ФИО32 ссылался на причинение ответчиком ФИО30 материального ущерба в сумме 1 644 000 рублей, что подтверждено приговором Приволжского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года.

По утверждению ответчика ФИО34, не признавшего предъявленные к нему требования, он частично возместил причиненный ФИО30 ущерб, в счет погашения долга были осуществлены переводы денежных средств в размере 220 000 рублей, 80 000 рублей, 90 000 рублей, 120 000 рублей.

Из пояснений ФИО30 в суде первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела мать ответчика выплатила ему 5 000 рублей, оставшаяся сумма не возмещена.

Учитывая, что ФИО30 подтвердил получение денежных средств в размере 5 000 рублей, финансовый управляющий в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО34 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 639 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 сентября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО34 в пользу ФИО30 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 662 000 рублей, при этом исходил из того, что из указанной в приговоре суда суммы материального ущерба ответчик частично возместил истцу причиненный ущерб в размере 977 000 рублей, перечислив денежные средства со счета ФИО22. Судом также учтена переданная истцу сумма 5 000 рублей в рамках рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выписке по счету № <данные изъяты>, были совершены следующие операции по перечислению денежных средств на счет ФИО30: 22 июня 2016 года в размере 240 000 рублей, 24 июня 2016 года в размере 107 000 рублей, 27 июня 2016 года в размере 318 000 рублей, 08 июля 2016 года в размере 92 000 рублей, 14 июля 2016 года в размере 220 000 рублей. Общая сумма перечислений составила 977 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с определенной ко взысканию с ФИО34 в пользу ФИО30 суммой в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Согласно приговору Приволжского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года, ФИО34 под предлогом реализации и оформления в пользу ФИО30 нескольких квартир получил от ФИО30 денежные средства 1 644 000 рублей, которые, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, похитил путем обмана ФИО30.

Суд при рассмотрении уголовного дела признал доказанной вину ФИО34 в совершении преступлений в отношении потерпевших, в том числе в отношении потерпевшего ФИО30. Согласно приговору суда, помимо собственных признательных показаний ФИО34, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела.

По предъявленному в отношении потерпевшего ФИО30 обвинению судом при рассмотрении уголовного дела в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО34, приняты выписки по счетам на имя ФИО30, выписки по счетам на имя ФИО23.

Выписка из лицевого счета ФИО30 банка ПАО «Сбербанк России» за период с 18 июня 2016 года по 21 августа 2016 года, которая принята во внимание судом при принятии решения о возмещении ущерба в подтверждение доводов ответчика о возмещении причиненного преступлением ущерба, была исследована и оценена судом при вынесении приговора по уголовному делу в отношении ФИО34.

Оснований для вывода о том, что перечисления денежных средств на счет истца производились именно ФИО34 и в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия не усматривает.

Согласно выписке по счету № <данные изъяты> (том 8 л.д. 119 уголовного дела), на счет ФИО30 перечислены денежные средства 22 июня 2016 года в размере 240 000 рублей, 24 июня 2016 года в размере 107 000 рублей, 27 июня 2016 года в размере 318 000 рублей, 08 июля 2016 года в размере 92 000 рублей, 14 июля 2016 года в размере 220 000 рублей, 28 июля 2016 года в размере 15 000 рублей, то есть перечисления денежных средств производились в период с 22 июня 2016 года по 28 июля 2016 года.

Данная выписка по счету на имя ФИО30 в совокупности с другими доказательствами была оценена судом при разрешении уголовного дела, приговором Приволжского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года установлен факт хищения ФИО34 путем обмана у ФИО30 в период с 11 марта по 14 сентября 2016 года денежных средств на общую сумму 1 644 000 рублей, которыми ФИО34 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО30 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

ФИО30 как при рассмотрении уголовного дела, так и при рассмотрении гражданского дела пояснял, что похищенные у него ФИО34 путем обмана денежные средства не были возвращены ответчиком, за исключением переданных его матерью 5 000 рублей.

Согласно приговору суда, ФИО34 совершены умышленные действия, направленные на хищение денежных средств на общую сумму 1 644 000 рублей путем обмана ФИО30, в период с 11 марта по 14 сентября 2016 года. В данный период на счет истца, согласно выписке по счету, перечислялись денежные средства со счета ФИО24.

Из приговора суда следует, что ФИО34 получил от ФИО30 денежные средства 1 644 000 рублей, которые, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по оформлению квартир, похитил путем обмана ФИО30.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО34 в пользу ФИО30 в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 1 639 000 рублей (установленная приговором суда сумма материального ущерба 1 644 000 рублей – 5 000 рублей переданная истцу сумма в рамках уголовного дела).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В заявлении об уточнении исковых требований финансовый управляющий ФИО30 – ФИО32 просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 15 сентября 2016 года и по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела с достоверностью подтверждено, что ФИО34, получив от ФИО30 денежные средства в указанном в приговоре суда размере, не имел намерения по возврату указанных денежных средств, распорядившись ими по собственному усмотрению, судебная коллегия находит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания обоснованным.

С ФИО34 в пользу ФИО30 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2016 года по 28 сентября 2023 года в размере 882 140 рублей 88 копеек (от суммы долга 1 639 000 рублей).

Руководствуясь положениями части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО34 в пользу ФИО30 проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата основной суммы долга 1 639 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО34 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 29 074 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 мая 2023 года по данному делу изменить.

Взыскать с ФИО25 ФИО34 (серия, номер паспорта <данные изъяты>) в пользу ФИО26 ФИО30 (серия, номер паспорта <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1 639 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2016 года по 28 сентября 2023 года в размере 882 140 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО27 ФИО34 (серия, номер паспорта <данные изъяты>) в пользу ФИО28 ФИО30 (серия, номер паспорта <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части возврата основной суммы долга 1 639 000 рублей.

Взыскать с ФИО29 ФИО34 (серия, номер паспорта <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 29 074 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи