УИД 68RS0...-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мичуринск 10 ноября 2025 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,
при секретаре Огородниковой А.И.,
с участием прокурора Митоновой К.Е,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО2 к ООО ТК «Автолайн+» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ТК «Автолайн+» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 1 500 000 руб. и судебных расходов за составление искового заявления в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что ... в 19 часов 15 минут в районе ... водитель ФИО3, управляя автобусом ... (маршрут ...), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... ..., перевозя пассажиров, допустил столкновение с припаркованным автомобилем ...
В результате ДТП ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: ... что подтверждается заключением эксперта ....23 от .... Кроме этого, судебным медицинским экспертом установлено ...
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... водитель ФИО3 при виновных действиях освобождён от ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
После ДТП ФИО2 ... была доставлена бригадой СМП в БУЗ ВО «ВОКТ ...», где находилась на стационарном лечении до ..., а далее на амбулаторном лечении в ООО «Клиника семейной медицины» ... до сентября 2023 года.
В результате ДТП ФИО2 причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), который она испытывала и продолжает испытывать после получения травмы.
Её нравственные страдания выражены в чувствах обиды, раздражения, страха за своё будущее, а самое главное – боли, особенно в непогоду. После ДТП её жизнь и жизнь её родственников изменилась кардинально. Более двух месяцев она вообще не могла что-то жевать. Ей требуются дорогостоящие операции по устранению травматической экстракции фронтальной группы зубов, стоимость которой составляет 1 334 600 руб., стоимость ... лица ещё не определялась. Походы в больницы, аптеки стали повседневным укладом её жизни. ФИО2 продолжает жить на обезболивающих таблетках и уколах. ...
ФИО3 или его работодатель не интересовались её здоровьем, не пытались загладить вину ни материально, ни морально.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ... по делу ... фактически установлен тяжкий вред здоровью.
Размер компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в 1 500 000 руб., хотя и этого недостаточно.
Согласно пояснениям должностного лица, проводившего проверку по данному ДТП, водитель ФИО3 ... при управлении автобусом ... (маршрут ...), находился в трудовых отношениях с ООО ТК «Автолайн+», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счёт работодателя.
В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежаще извещённые, не явились.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что истец очень сильно переживает по поводу внешнего вида, шрамы на её лице не удалены. При этом истец работает в ... с клиентами. Зубы истец уже вставила за 1 334 600 руб., ... истец закончила лечение зубов с гарантией на 25 лет. Просил взыскать с ООО ТК «Автолайн+» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 1 500 000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях в общем размере 30 000 руб.
Представитель ответчика ООО ТК «Автолайн+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие суд не просил.
При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 000 руб., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... водитель ФИО3 работал на автобусе ... по маршруту ..., что подтверждается актом о наступлении события, выданным ... генеральным директором ООО «ТК «Автолайн+».
... в 19 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным маршрутным автобусом ... (маршрут ...), осуществлял движение по проезжей части в районе ..., перевозя в салоне автобуса пассажиров, среди которых была ФИО2
В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 допустил столкновение с припаркованным автомобилем ..., в результате чего пассажиры автобуса, в том числе ФИО2, получили телесные повреждения.
Постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по ... от ... в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии водителя ФИО3 состава преступления, поскольку согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз пассажирам маршрутного автобуса ПАЗ причинён средний, лёгкий вред здоровью и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а не тяжкий вред здоровью.
После ДТП ФИО2 ... была доставлена бригадой СМП в БУЗ ВО «ВОКТ ...», где находилась на стационарном лечении до ..., а далее на амбулаторном лечении в ООО «Клиника семейной медицины» ... до сентября 2023 года.
В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от ... ....23 у ФИО2, помимо прочего, имелись 3 раны в области нижней губы, травматическая экстракция 1 и 2 зубов на верхней челюсти справа, 1, 2, 3, 4 зубов на верхней челюсти слева; 1, 2, 3 зубов на нижней челюсти слева, 1 и 2 зубов на нижней челюсти справа; неполный вывих 3 зуба на верхней челюсти справа, оскольчатый перелом нижней челюсти в подбородочной области со смещением отломков. Выявленные в ходе экспертного обследования изменения (рубец на коже нижней губы справа, а также травматическая экстракция фронтальной группы зубов) являются стойкими и неизгладимыми.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта ФИО2 причинён вред здоровью средней степени тяжести.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ... по делу ... следует, что, анализируя заключение эксперта, медицинские документы, подтверждающие лечение ФИО2, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от ... ....23 на основании медицинской документации был установлен факт деформации мягких тканей лица истца – нижней губы справа – с наложением швов, а также травматической экстракции фронтальной группы зубов, потребовавших хирургического лечения, являющихся стойкими и неизгладимыми. Разрешая вопрос об ... лица ФИО2 в результате причинённых повреждений, оценив имеющиеся доказательства, в том числе представленные суду фотографии истца, на которых явно виден шрам на губе, отсутствие фронтальных зубов, наличие их обломков, в совокупности подтверждающие, что ФИО2 были причинены повреждения лица, ... с учётом всех обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установлено ... в результате причинённых повреждений.
В результате ДТП ФИО2 причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), который она испытывала и продолжает испытывать после получения травмы.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая, что в ДТП в результате эксплуатации работником ООО ТК «Автолайн+» ФИО3 автобуса был причинён вред здоровью пассажиру ФИО2, в её пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий ФИО2 от телесных повреждений; характер повреждений, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести; отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика и третьего лица, направленных на возмещение причинённого морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец испытывает чувства обиды, раздражения, страха за своё будущее; после ДТП её жизнь и жизнь её родственников изменилась кардинально; более двух месяцев после ДТП истец вообще не могла что-то жевать; она перенесла дорогостоящие операции по устранению травматической экстракции фронтальной группы зубов, стоимость ... лица ещё не определялась; походы в больницы, аптеки стали повседневным укладом её жизни; ФИО2 продолжает жить на обезболивающих таблетках и уколах; сильный стресс она испытывает и по поводу того, что ...; а также тот факт, что исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица установлено ... лица ФИО2
В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно решению Совета адвокатской палаты ... «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённому ..., размер минимальных ставок вознаграждения за составление исковых заявлений составляет – от 7 500 руб., представительство в суде первой инстанции – от 10 000 руб. за день занятости.
Судом установлено, что истец понёс судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....
Поскольку оплаченная и взыскиваемая истцом сумма соответствуют категории дела, степени его сложности, объёму выполненного поручения по делу, а также отвечает принципу разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 30 000 руб.
На основании ч.1 ст. 88, ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО ТК «Автолайн+» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТК «Автолайн+» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ТК «Автолайн+» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, в большем размере отказать.
Взыскать с ООО ТК «Автолайн+» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Гребенникова И.В.
Заочное решение в окончательной форме принято 21.11.2025.
Председательствующий Гребенникова И.В.