Дело № 1-46/2023

УИД№34RS0021-01-2023-000473-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ст. Клетская 14 ноября 2023 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Клетского района Волгоградской области Банько В.Г.,

подсудимого Г.Р.С.,

защитника – адвоката Савченко В.Е. представившего удостоверение 2912 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г.Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование начальное профессиональное, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, на момент совершения преступления судимостей не имеющего, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 23 Клетского района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, не отбытая часть наказания составляет 62 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

Г.Р.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Г.Р.С., в вечернее время в конце мая 2023 года, точно время и дата не установлены, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного получения материальной выгоды, решил совершить <данные изъяты> хищение ценного имущества, принадлежащего Ж.Е.Г., с незаконным проникновением в жилище, достоверно зная о том, что Ж.Е.Г. по месту своего жительства не проживает.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права гражданина на неприкосновенность жилища и причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, Г.Р.С. в этот же вечер на принадлежащем ему велосипеде «STELS» приехал ко двору домовладения Ж.Е.Г., расположенному по адресу: <адрес>. Оставив свой велосипед у калитки указанного домовладения, Г.Р.С. прошел на его территорию, где убедившись в отсутствии хозяйки домовладения, и что за его преступными действиями, которые носят <данные изъяты> характер, никто не наблюдает, при помощи обнаруженной во дворе отвертки выкрутил саморезы, удерживающие металлическую накладку на входной двери жилого дома с навесным замком и через открытую им дверь вошел внутрь помещения, которое является жилищем Ж.Е.Г., тем самым осуществив незаконное проникновение. Далее Г.Р.С., находясь незаконно в жилом доме по адресу: <адрес>, обнаружил имущество, принадлежащее Ж.Е.Г.: телевизор «Samsung» стоимостью 3000 рублей, цифровую телевизионную приставку «FUMIKO Media DR01», стоимостью 500 рублей, две подушки на лебяжьем пуху стоимостью 200 рублей за каждую, на сумму 400 рублей и одеяло на лебяжьем пуху, стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 4200 рублей, которые вынес из помещения жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, прикрутил металлическую накладку с навесным замком саморезами на место, с целью сокрытия совершенного им преступления. Погрузив похищенное имущество на свой велосипед «STELS», Г.Р.С. с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, оставив себе для личного пользования.

Действиями Г.Р.С., Ж.Е.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Подсудимый Г.Р.С. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что в конце мая 2023 года, точную дату и время не помнит, будучи в состоянии легкого алкогольного опьянения, решил совершить кражу имущества из жилого дома, принадлежащего Ж.Е.Г., с которой ранее был знаком. Ему было известно, что хозяйка уехала. Ранее он бывал в доме Ж.Е.Г., и знал, что в доме есть, решил воспользоваться ее отсутствием, и забрать её вещи для пользования в личных целях.

На своем велосипеде приехал к домовладению Ж.Е.Г., прошел к входной двери дома, увидел на входной двери все закручено, обнаружил возле дома отвертку, при помощи отвертки открутил. Далее вошел в дом, откуда вынес телевизор, приставку, две подушки и одеяло. Затем при помощи отвертки вновь прикрутил металлическую накладку, чтобы дом был закрыт. Похищенное имущество погрузил на велосипед и покатил к себе домой. Все похищенное имущество оставил у себя дома и стал пользоваться им по назначению. Думал, если понадобится все ей вернуть.

Состояние опьянения не повлияло на его действия, поскольку он заранее планировал кражу. Ж.Е.Г. ему брать её имущество не разрешала, в настоящее время раскаивается, обещает больше не совершать хищений.

Вина Г.Р.С. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ж.Е.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, согласно которым она зарегистрирована по <адрес>, но в 2023 году по данному адресу не проживала, а проживает в <адрес>, где зарабатывает случайными заработками и постоянного источника дохода не имеет. Среднемесячный доход составляет от 10000 рублей до 15000 рублей. По месту регистрации в жилом доме по <адрес>, в котором проживала до своего отъезда, осталось принадлежащее ей имущество, среди которого были телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, который приобретался ею в 2017 года в одном из магазинов ст. Клетская за 5000 рублей, цифровая телевизионная приставка «FUMIKO Media DR01», которая приобреталась ею так же в 2017 году в одном из магазинов ст. Клетская за 1000 рублей, две подушки на лебяжьем пуху, по цене 500 рублей за одну и одеяло на лебяжьем пуху, стоимостью 700 рублей, которые приобретала так же в 2017 году в одном из магазинов ст. Клетская. До своего отъезда пользовалась данным имуществом. Телевизор и приставка находились в рабочем состоянии. Перед отъездом замкнула входные двери своего дома на навесной замок, который в свою очередь повесила на металлическую накладку, прикрепленную при помощи саморезов. Утром ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудника полиции по телефону стало известно о том, что из ее жилого дома была совершена кража имущества и ей необходимо обратиться в полицию с заявлением. В дальнейшем от сотрудников полиции так же в ходе телефонного разговора стало известно, что данную кражу совершил житель ст. Клетская, ранее знакомый Г.Р.С., у которого были изъяты все вышеперечисленные вещи.

На данный момент, похищенное имущество оценивает следующим образом: телевизор «Samsung» в 3000 рублей, цифровую телевизионную приставку «FUMIKO Media DR01» в 500 рублей, подушку на лебяжьем пуху в 200 рублей и одеяло на лебяжьем пуху в 300 рублей. Таким образом в результате совершенной кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей. Принадлежащее ей имущество Г.Р.С. взял без ее разрешения, совершив его хищение и это имущество никогда ему брать не разрешала, с такой просьбой Г.Р.С. к ней никогда не обращался. В настоящее время документы в связи с переездом на похищенный телевизор и приставку не сохранились.

Перед производством своего допроса, сотрудником полиции ей были продемонстрированы цветной телевизор «Самсунг», цифровая телевизионная приставка, две подушки и одеяло, в которых она опознала принадлежащие ей вещи, которые находились в ее доме после отъезда и которые были похищены. В связи с тем, что все похищенное имущество изъято и возвращено под сохранную расписку, то причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме ( л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля Б.С.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, согласно которым она проживает по указанному адресу с Г.Р.С. в его домовладении. Примерно в конце мая 2023 года в ночное время суток, точное время не помнит, но уже после 24 часов, домой пришел Г.Р.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой у Г.Р.С. никакого имущества не было. Когда Г.Р.С. вошел в дом, то она вернулась обратно в свою комнату и продолжила спать. Ближе к утру, ее разбудил Г.Р.С., и предложил употребить с ним спиртное, на что она согласилась. В ходе распития спиртного в доме, Г.Р.С. предложил пройти в его комнату, где хотел ей что-то показать. Когда они вошли в комнату, то Г.Р.С. показал ей телевизор в корпусе черного цвета, название которого не помнит и цифровую приставку. Телевизор был цветного изображения и на тот момент показывал какой-то канал. Она была удивлена этому, так как ранее данного телевизора и приставки в комнате Г.Р.С. не было, но не стала спрашивать у Г.Р.С. откуда данное имущество, а Г.Р.С. ее в известность по данному поводу не ставил. После того, как совместно употребили спиртное, то она вновь ушла в свою комнату спать. Указанные вещи находились в комнате Г.Р.С. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда телевизор, цифровая приставка были изъяты сотрудниками полиции. Кроме этого сотрудники полиции так же изъяли одеяло темного цвета, подушку светлого цвета. В следственном действии она не участвовала, но так как находилась в доме, то слышала, что Г.Р.С. признался сотрудникам полиции в том, что все эти вещи где-то украл (л. д.81-83).

Суд принимает оглашенные показания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетеля, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, потерпевшая и свидетель не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Кроме того, вина Г.Р.С. подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по Клетскому району ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был установлен факт совершения кражи имущества из жилого дома, принадлежащего Ж.Е.Г. по адресу: <адрес> начале лета 2023 года (л. д. 5).

Рапортом оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по Клетскому району ФИО1 согласно которому, в ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что преступление совершил Г.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л. д. 6).

Заявлением Ж.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Г.Р.С., который совершил хищение имущества из ее жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Г.Р.С. произведён осмотр домовладения и внешней части жилого дома по адресу: <адрес>, из которого он совершил кражу имущества (л. д. 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Г.Р.С. произведён осмотр его домовладения и жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято выданное Г.Р.С. похищенное из дома Ж.Е.Г. имущество: телевизор «Samsung», цифровая телевизионная приставка «FUMIKO Media DR01», две подушки и одеяло (л.д. 14-20).

Справками ООО «Астмаркет» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости, по состоянию на июнь 2023 года составляла: телевизор «Samsung» 3000 рублей, цифровая телевизионная приставка «FUMIKO Media DR01» 500 рублей, подушка на лебяжьем пуху 200 рублей, одеяло на лебяжьем пуху 300 рублей (л.д. 21-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: телевизор «Samsung», цифровая телевизионная приставка «FUMIKO Media DR01», две подушки и одеяло, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Г.Р.С. и приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.65-67, 68).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого Г.Р.С. в его домовладении по адресу: <адрес>, изъят велосипед «STELS», который он использовал для перевозки похищенного имущества из домовладения Ж.Е.Г. (л.д.72-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен велосипед «STELS», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Г.Р.С. и приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 74-75, 76).

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Г.Р.С., суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что расследование проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, полученные доказательства обвинения противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, также не имеется оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, в соответствии с УПК РФ, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Согласно материалам уголовного дела, права подсудимого Г.Р.С., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность Г.Р.С. в совершении преступления, доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких. Оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи:

Г.Р.С. на момент совершения преступления не судим ( л.д. 95-99), холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства органом местного самоуправления, характеризуется положительно (л.д. 107-108), согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России ФИО2, характеризуется посредственно (л.д.109). Согласно справкам ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» не состоит на профилактическом учете у врача-нарколога и у врача-психиатра (л.д.106). Осужден после совершения преступления к наказанию в виде обязательных работ, инспектором ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО4 характеризуется как допускающий нарушения трудовой дисциплины, на данный момент не отбытая часть наказания составляет 62 часа (л.д. 111, 157), является участником боевых действий (л.д. 117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание у Г.Р.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Г.Р.С. сразу давал подробные, признательные показания, все показывал на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он является участником боевых действий.

Доводы стороны защиты о признании на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством полного возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не принимает, как необоснованные, так как причиненный потерпевшей ущерб возмещен путем возвращения ей похищенного телевизора, приставки, подушек и одеяла, изъятых сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Обстоятельств отягчающих наказание Г.Р.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд не находит оснований признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ поскольку учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Г.Р.С., его согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, его показания о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение указанного преступления, поскольку он был слегка выпитым, и преступление планировал заранее, кроме того, в момент совершения преступления хорошо ориентировался в обстановке, смог открутить отверткой саморезы, удерживающие дверную накладку, а затем прикрутить их обратно, по пути следования с похищенным на велосипеде ни разу его не уронил, что свидетельствует о легкой степени алкогольного опьянения.

В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, не подлежит учету при назначении наказания Г.Р.С. в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности, положений ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Г.Р.С. в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, а также учитывая, что Г.Р.С. на момент совершения преступления не судим, является ветераном боевых действий, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, учитывая поведение Г.Р.С. в момент и после совершения преступления, способствовал расследованию преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого Г.Р.С. должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на Г.Р.С. исполнение определенных обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства и ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Г.Р.С. необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что приговор Мирового судьи судебного участка № 23 Клетского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Р.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ необходимо исполнять самостоятельно, поскольку правила ч. 5 ст. 69 УК РФ распространяются на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. Уголовный закон не предусматривает возможности сложения либо замены наказания в виде исправительных работ с наказанием в виде лишения свободы, назначаемым условно.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: телевизор «Samsung», цифровую телевизионную приставку «FUMIKO Media DR01», две подушки и одеяло - необходимо оставить по принадлежности у собственника Ж.Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Г.Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1(один) год 6 месяцев.

Возложить на Г.Р.С. обязанности не менять, без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за условно-осужденными, постоянного места жительства, являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для периодической регистрации один раз в месяц согласно установленному УИИ графику.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 23 Клетского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Р.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Г.Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: телевизор «Samsung», цифровую телевизионную приставку «FUMIKO Media DR01», две подушки и одеяло - оставить по принадлежности у собственника Ж.Е.Г.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с подачей апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Макарова Е.В.