Судья Рахматулина Е.А. Дело № 33а-3484/2023
№ 2а-3190/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Ковалевой А.П., Лавровой С.Е.,
при помощнике судьи Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца АО «Банк ДОМ.РФ» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2023 года по административному исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1, ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным и понуждении устранить нарушения,
установила:
АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным и понуждении устранить нарушения, указав, что 18 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. Административными ответчиками фактические меры для исполнения решения суда не принимаются, а именно: не наложен арест, не обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с чем, просили признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать выполнить мероприятия по их исполнению, обратить взыскание на квартиру.
Представитель административного истца АО «Банк ДОМ.РФ», административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1, ФИО2, представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО3 участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2023 года административное исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании бездействия незаконным и понуждении устранить нарушения, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административным истцом АО «Банк ДОМ.РФ» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом не учтены установленные законом сроки исполнительских действий по реализации недвижимого имущества.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца АО «Банк ДОМ.РФ», административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1, ФИО2, представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что на исполнении Кировского РОСП г. Астрахани находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 августа 2022 года об обращении взыскания на квартиру в отношении должника ФИО3 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ».
Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 объединено в сводное исполнительное производство, выполнены исполнительные действия: производились ежемесячные запросы в банки, ФМС, ПФР о СНИЛС, ГИБДД, запрос об имуществе, запрос в Росреестр, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о запрете совершения действий по регистрации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
21 февраля 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущества.
26 мая 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении <адрес>.
29 августа 2023 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о признании бездействия незаконным и понуждении устранить нарушения, районный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа принимались.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В соответствии с частью 11 статьи 30 и частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
В силу статьи 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 Постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены сроки совершения исполнительских действий, является не состоятельным, поскольку предметом настоящего административного иска являлось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Данный довод опровергается установленными материалами дела обстоятельствами, а именно, вынесены постановление о наложении ареста на заложенное имущество, постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление об оценке имущества должника. Нарушение сроков само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии незаконным, при том, что необходимые исполнительные действия согласно исполнительному производству, совершены.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность таких обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Стёпин А.Б.
Судьи областного суда: Ковалева А.П.
Лаврова С.Е.