Решение по делу № 2-7751/2025 от 03.07.2025 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина», в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между <ФИО> и ООО «Специализированный Застройщик «Просторная долина» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Претензия о выплате денежных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-7751/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-005128-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 3 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина», в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Просторная Долина» сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 191 426,06 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 21 процента, действовавшей в момент соответствующего нарушения от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг за составление досудебного заключения в размере 35 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Просторная долина» был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 Договора объект находится по адресу: АДРЕС

В соответствии с п. 2 акта приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по Договору было передано жилое помещение (квартира) №, состоящее из двух комнат, общей площадью 51,8 (пятьдесят одна целая, восемь десятых) кв. м, находящееся на 3 этаже.

В соответствии с п.1 акта приёма-передачи квартира находится по почтовому адресу: АДРЕС

Цена договора, в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 10 606 477, 61 руб., обязательства по оплате которого исполнены в полном объеме.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки спорного жилого помещения, для установления который было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению недостатков (дефектов) в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС стоимости их устранения. В соответствии с заключением № качество отделочных работ, выполненных застройщиком в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве, выявленные недостатки (дефекты) представлены в исследовательской части заключения; причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства; рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет (округленно): - 286 457 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия с требованием в течение 60 календарных дней устранить недостатки объекта долевого участия, выявленные в заключении специалиста. В случае не устранения выявленных недостатков либо отказе в их безвозмездном устранении, в течение 10 рабочих дней с момента истечения 60 дневного срока – выплатить стоимость, необходимую для устранения выявленных строительных недостатков в квартире, указанных в заключение специалиста № в сумме - 286 457 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В силу ст.ст. 12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Просторная долина» был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 Договора объект находится по адресу: АДРЕС

В соответствии с п.1 акта приёма-передачи квартира находится по почтовому адресу: АДРЕС

Цена договора, в соответствии с п. 4.1 составляет 10 606 477, 61 руб., обязательства по оплате которого исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Спектр Судебная Экспертиза», у объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе. Объект долевого строительства не соответствует условиям договора. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 191 426, 06 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленное истцом экспертное заключение специалистов ООО «МИР ЭКСПЕРТ», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 191 426, 06 руб.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 2 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты вступления постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в силу, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа.

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, руководствуясь положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6743 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 503201001) в пользу ФИО1 (.....) расходы на устранение строительных недостатков в размере 191 426 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на составление заключения специалиста 35 000 руб., а всего взыскать 241 426 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 503201001) в пользу ФИО1 (.....) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 от ставки ЦБ РФ от расходов на устранение недостатков (191 426 руб. 06 коп.) за каждый день просрочки, но не более 191 426 руб. 06 коп.

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 503201001) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 6 743 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →