УИД 12RS0001-01-2025-002016-50
Дело № 2-1667/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 Р.М.О., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ИП ФИО1 Р.М.О. в сумме 2000000 руб. на срок 36 мес. под 19,5% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 Р.М.О. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредитного договор увеличен до ДД.ММ.ГГГГ Также Банком была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отсрочка по погашению процентов предоставляется на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с долей уплаты 0% от суммы начисленных процентов на дату платежа.
Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п.п. 1, 2 договора поручительства, п. 3.1 Общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, между банком и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ
Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1338719 руб. 64 коп., в том числе:
просроченный основной долг – 1145373 руб. 61 коп.,
просроченные проценты - 170357 руб. 39 коп.,
неустойка за просроченный основной долг - 11003 руб. 29 коп.,
неустойка за просроченные проценты - 11985 руб. 35 коп.
Пунктом 3.5 приложения № к кредитному договору и п. 1.3 Общих условий договора поручительства, установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Банком были направлены письма ответчикам с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено.
По данным основаниям ПАО «Сбербанк» просило взыскать в пользу ПАО«Сбербанк» солидарно с ИП ФИО1 Р.М.О., ФИО3 задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1338719 руб. 64 коп., в том числе просроченный основной долг – 1145373 руб. 61коп., просроченные проценты - 170357 руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг - 11003 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты - 11985 руб. 35 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28387 руб. 20 коп., а всего 1367106 руб. 84 коп.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Ответчик ИП ФИО1 Р.М.О. в судебном заседании исковые требования признал, представил письменное заявление о признании исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, представил письменное заявление о признании исковых требований.
Выслушав ответчиков, изучив материалы данного дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Ответчиками ФИО1 Р.М.О., ФИО3 заявлено о признании исковых требований в полном объеме.
Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, не противоречит закону, материалам настоящего гражданского дела, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.
Ответчикам ФИО1 Р.М.О., ФИО3 последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны, о чем указано в представленном суду заявлениях.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1 Р.М.О., фио о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
На основании изложенного суд считает, что истцу подлежит возврат госпошлины в размере 19871 руб. 04 коп. (70 % от уплаченной госпошлины в размере 28387 руб. 20 коп.)
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 8516 руб. 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) солидарно с ф ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1338719 (один миллион триста тридцать восемь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8516 (восемь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 16 коп.
Обязать налоговые органы произвести возврат государственной пошлины в размере 19871 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 04 коп. ПАО«Сбербанк», уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме составлено 5 декабря 2025 г.