Судья Колесник В.Н. Дело №10-18245/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пятина Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела о решении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей по апелляционным жалобам обвиняемой и защитника – адвоката Пятина Е.И. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ..., родившейся ..., гражданки РФ, ранее не судимой, с высшим образованием, вдовы, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ...

обвиняемой по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 8 декабря 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимой ФИО1 и защитника – адвоката Пятина Е.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Суржанской М.П., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что в производстве Чертановского районного суда города Москвы находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, из которого постановлением суда от 19 апреля 2023 года выделено в отдельное производство и приостановлено до розыска уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении указанных во вводной части постановления преступлений и скрывшейся от суда; ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента ее задержания.

25 мая 2023 года ФИО1 была задержана и 8 июня этого же года уголовное дело в отношении нее поступило в суд для рассмотрения по существу, производство по нему возобновлено.

Постановлением суда от 18 июля 2023 года срок содержания подсудимой ФИО1 продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 8 декабря 2023 года.

Подсудимая ФИО1 в своей апелляционной жалобе и в дополнениях, выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание на длительность содержания под стражей, ухудшение состояния здоровья; указывает, что является гражданкой РФ, постоянно проживает в городе Москве, имеет ребенка, не скрывалась от суда; просит постановления суда отменить и избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пятин Е.И., также считая постановление суда незаконным и необоснованным, обращает внимание на длительность содержания ФИО1 под стражей и ухудшение за это время состояния ее здоровья; указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в московском регионе, не намерена скрываться, препятствовать судопроизводству по делу; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановления суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона в части оснований продления срока содержания ФИО1 под стражей судом первой инстанции не нарушены.

Так, из представленных материалов дела следует, что она обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, скрылась от суда, в связи с чем в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное судебное решение вступило в законную силу.

Рассмотрение ходатайства государственного обвинителя и представителя потерпевшего о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием всех сторон, которым суд создал все условия для доведения своих позиций. Таким образом, права участвующих в деле лиц соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимой ФИО1, срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом судом принято во внимание как тяжесть, так и характер инкриминированных ей деяний, то, что она скрылась от суда, в связи с чем в постановлении правильно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства стороны обвинения, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в следующем.

Так, согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, содержание ФИО1 под стражей уже продлевалось в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ при предыдущем рассмотрении уголовного дела, в связи с чем очередное продление действия данной меры пресечения в силу ч. 3 этой же статьи не могло превышать трех месяцев.

С учетом изложенного, установленный судом первой инстанции срок содержания подсудимой ФИО1 подлежит сокращению до трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1 ... изменить.

Срок содержания под стражей ФИО1 ... продлить на три месяца, то есть до 8 сентября 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и защитника – адвоката Пятина Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: