Решение по делу № 2А-1193/2022 от 06.10.2022 - о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании вида на жительство.

Копия

№ 2а -1193/2022

70RS0004-01-2022-000882-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием:

административного истца ФИО2, её представителя адвоката Шухтиной Я.В., действующей на основании ордера № 22/89 от 06.10.2022,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.01.2022 сроком до 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.11.2021, аннулировании вида на жительство от 28.12.2021

В обоснование требования указано, что ФИО2 будучи гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации с 2010 года, имеет вид на жительство со сроком действия до 02.04.2024 года. В настоящее время трудоустроена у индивидуального предпринимателя в должности повара? где зарекомендовала себя с положительной стороны. ФИО2 является ответственным налогоплательщиком, исправно и добросовестно вносит платежи в казну РФ, состоит на учете в налоговых органах, является собственником автомобиля марки Ниссан Блюберд. За время пребывания в Российской Федерации, административный истец грубых правонарушений не совершала, а в результате совершенных ею правонарушений вреда чьему – либо здоровью или имуществу не допускала, интересы третьих лиц, в том числе, затронуты не были. Полагает, что в нарушение прав ФИО4, не мотивируя крайней необходимостью предпринятые меры, административный орган, принятыми решениями существенно вмешался в личную и семейную жизнь административного истца.

Принимая участие в судебном заседании, административный истец, его представитель требования административного иска поддержали, дополнительно к изложенному ФИО4 пояснила, что в России проживает в течение 10 лет, изначально приехала с целью заработка, работала у разных предпринимателей, родственников в России нет, все проживают в Узбекистане, однако двое ее детей, проживающих в стране гражданской принадлежности уже совершеннолетние. Целью нахождения в России в настоящее время является получение российского гражданства. Совершенные административные правонарушения в области дорожного движения никак не относятся к ее личности, кроме того информация о том, что в отношении нее такое количество правонарушений ей стала известно лишь в суде при обращении с настоящим иском. Транспортным средством, зафиксированным на видео фиксаторе ГИБДД она никогда не управляла, кроме того, водительского удостоверения не имеет. По просьбе знакомого указанный автомобиль был поставлен на учет на ее имя, в настоящее же время, уже оформлены документы для переоформления данного транспортного средства на его истинного владельца. В сфере миграционного законодательства административный истец действительно была привлечена к административной ответственности за отсутствие регистрации, однако на тот момент она планировала выехать за пределы РФ, имела уже билет, в связи с чем необходимость в продлении регистрации отсутствовала.

Представитель административного истца дополнительно к изложенному ее доверителем указала, что из 26 административных правонарушений, которые были положены в основу оспариваемых решений, 18 постановлений отменено решением суда. Безусловно оставшееся количество правонарушений формально являются основанием для принятия административным органом соответствующих решений, однако в деле имеются доказательство того, что фактически автомобилем управляла не ФИО4, что подтверждается справкой об отсутствии у нее документа дающего право на управление транспортным средством.

Представитель административного ответчика требования административного иска не признал, полагал оспариваемые решения законными и обоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что в настоящее время ситуация действительно изменилась в связи с отменой большего количество постановлений о привлечении ФИО4 к административной ответственности, однако в вязи новыми обстоятельствами административному истцу следует обратиться в миграционный орган с заявлением о пересмотре оспариваемых решений, в ином же случае на лицо будет иметь место вмешательство в деятельность органов исполнительной власти.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Из материалов административного дела следует, что решение о неразрешении въезда принято 29.11.2021, решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство - 28.12.2021.

Уведомления о принятых в отношении административного истца решений датированы 03.12.2021 и 17.01.2022 соответственно.

Согласно почтовому штемпелю, с настоящим административным исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд 18.02.2022, то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <адрес>, документирована национальным паспортом FA 3474999, выданный властями Республики Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец в течение 3-х лет двадцать шесть раз привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации:

1) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации) - штраф 2000 руб.;

2) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12.10.2021– по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) – штраф 500 руб.;

3) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора) – штраф 1 000 руб.;

4) ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) – штраф 500 руб.

Руководствуясь положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по Томской области принято решение, утвержденное начальником УМВД России по Томской области 29.11.2021, о не разрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года – до 26.10.2024 в связи с тем, что последняя двадцать шесть раз привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации в течение последних трех лет.

Административный истец ФИО4, воспользовавшись правом, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации обратилась в суды с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях.

Решениями Томского районного суда Томской области по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кировским районным судом г.Томска по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменены постановления следующими решениями:

от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); от 20.06.2022(постановление от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); от 20.06..2022 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Октябрьским районным судом <адрес> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены постановления следующими решениями:

от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Кожевниковского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Советского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По иным жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности, а именно от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судами отказано в восстановлении срока их обжалования.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ ФИО2 не обжаловалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Таким образом, при разрешении настоящих требований, оценивая законность оспариваемых решений, суд принимает во внимание восемь административных правонарушений, по которым ФИО2 привлечена к административной ответственности.

Судом учитывается, что количество правонарушений, совершенных административным истцом соответствует количеству, дающему административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.

Вместе с тем, из содержания ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 4 ст. 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абз. 1 п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд также учитывает разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П о том, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России, вместе с тем это означает, что лицо приобретает право долгосрочного проживания на ее территории, возможность свободно выезжать и возвращаться в Россию, пользоваться на сопоставимых условиях экономическими, социальными правами наряду с ее гражданами, заниматься не запрещенной законом деятельностью.

Более того, предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения.

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации ФИО2 впервые въехала в 2012 году, с 2019 года сведений о пересечении Российской границы не зафиксировано.

Правом для законного нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации впервые явилось оформление в 2013 году патента, который в последствие продлялся.

В 2016 году ФИО2 было предоставлено разрешение на временное проживание сроком до 2019 года.

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, предоставлен вид на жительство серии 82 № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанный вид на жительство аннулирован на основании ранее принятого решения о неразрешении ФИО2 въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Недвижимого имущества в собственности в РФ ФИО2 не имеет, однако согласно договору безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по адресу: <адрес>, где и зарегистрирована.

В подтверждение доводов об осуществлении трудовой деятельности, административным истцом представлен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1

Согласно указанному договору, ФИО2 трудоустроена в должности повара, с установлением заработной платы в размере 13000 рублей и надбавкой районного коэффициента в размере 30 %.

Доход ФИО2 с указанием удержанных сумм налога для перечисления подтверждаются представленными справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год за период октябрь – декабря с указанием общей суммы дохода в размере 48285,72 руб., за 2022 год за период январь – июль с указанием общей суммы дохода в размере 125688,50 руб.

По месту работы ФИО2 зарекомендовала себя как честный, добросовестный и целеустремленный работник, умеющий организовать рабочий процесс, в подтверждение данного факта, в материалы дела представлены характеристика за подписью Индивидуального предпринимателя ФИО6

Согласно Сертификату, выданным ФГБОУ ВО «ГосИРЯ им. ФИО7» ФИО5 сдала экзамен и подтвердила знание русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МВД Республики Узбекистан, за подписью начальника 1-МРЭО УБДД УВД <адрес>, водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось.

По сведениям УМВД России по Томской области, по информационным данным ГИБДД УМВД России по Томской области на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение также не выдавалось.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ФИО5 является его племянницей, на территории РФ проживает давно, желает получить гражданство и жить в России постоянно. В совершенных правонарушениях вины ФИО2 действительно нет, это он приобрел за счет собственных средств автомобиль марки Ниссан, однако, имея только патент зарегистрировать автомобиль на себя возможности не было, в связи с чем обратился с указанной просьбой к ФИО2 Обо всех штрафах ему было известно, он их своевременно оплачивал без предоставления данной информации административному истцу.

Изучая представленные суду постановления по делам об административных правонарушениях, суд отмечает, что все совершенные административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, довод административного истца о том, что она не управляла транспортным средством, так как не имеет водительского удостоверения, заслуживает внимания.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО10

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что административные правонарушения, в сфере безопасности дорожного движения, в том числе послужившие основанием для вынесения решения от 29.11.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, могли быть совершены иным лицом, а соответственно меру ответственности в виде неаразрешения въезда в Российскую Федерацию принятую в отношении ФИО2 нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Безусловно, административный орган формально имел право для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, более того, учитывая количество правонарушений, обязан был в рамках предоставленных ему законом полномочий предпринять меры государственного реагирования.

Вместе с тем, установив в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства, имеющие важное юридическое значение, а именно отсутствие у ФИО2 вины в инкриминируемых ей правонарушениях, совершенных в области дорожного движения, суд не может исключить их из внимания при принятии решения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд полагает, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом всех обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего дела, не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является необходимым в демократическом обществе применительно к настоящему случаю, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

Исходя из содержания п. 2 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство послужило принятое административным ответчиком решение о неразрешении административному истцу взъезда в РФ от 29.11.2021, в отношении которого судом установлено несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение данным решением прав и законных интересов административного истца, требования административного иска о признании незаконным решения от 28.12.2021 об аннулировании вида на жительство, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 (паспорт иностранного гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ, действителен по ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №) - удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 29.11.2021, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 28.12.2021, принятые в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Мотивированный текст составлен 17.10.2022

Копия верна

Судья Л.А. Шукшина

Секретарь А.Д. Собакина

Оригинал документа находится в административном деле № 2а-1193/2022 (70RS0004-01-2022-000882-49) Советского районного суда г. Томска.