Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиЛазарева ФИО11

при ведении протокола помощником судьи Суворовой ФИО10

с участием представителя истца ФИО1 ФИО13 представителя ответчика ФИО2 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО14 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО6 ФИО15 обратился с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее МУПП «СГЭТ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО16 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО17о. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель ТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ФИО18., нарушивший ПДД РФ. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности МУПП «СГЭТ», на момент ДТП ФИО3 ФИО19. являлся сотрудником МУПП «СГЭТ». В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., на основании заключенного соглашения. Истцом была организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № где согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО5 ФИО20. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 619 625,54 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с МУПП «Саратовгорэлектротранс» причинённые убытки в размере 177 352 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., государственную пошлину в размере 7 589 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО21. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУПП «СГЭТ» Самсоснова ФИО22 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила снизить размер судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

При рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО23 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО24., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель ТС - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 ФИО25., нарушивший ПДД РФ.

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности МУПП «СГЭТ», на момент ДТП.

ФИО3 ФИО26 являлся сотрудником МУПП «СГЭТ». В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Истец обратился в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., на основании заключенного соглашения.

Истцом была организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № где согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ФИО27. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 619 625,54 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ форма, местоположение и взаиморасположение повреждений в совокупности с наличием общей линии сопряжения деталей, указывают на то, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет:

- без учета износа заменяемых деталей - 1 071 864 (один миллион семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

- с учетом износа заменяемых деталей - 645 808 (шестьсот сорок пять тысяч восемьсот восемь) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска на дату проведения экспертизы составляет- 738 000 (семьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска на дату проведения экспертизы (1 071 864 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска на дату проведения экспертизы (738 000 руб.) был произведен расчет годных остатков вышеуказанного автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска на дату проведения экспертизы составляет - 172 149 (сто семьдесят две тысячи сто сорок девять) рублей.

Соответственно стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет (738 000 - 172 149)- 565 851 (пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет:

без учета износа заменяемых деталей - 1 047 256 (один миллион сорок семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

- с учетом износа заменяемых деталей - 621 200 (шестьсот двадцать одна тысяча двести) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> выпуска на дату ДТП составляет - 753 000 (семьсот пятьдесят тритысячи) рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска на дату ДТП (1 047 256 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска на дату ДТП (753 000 руб.) был произведен расчет годных остатков вышеуказанного автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска на дату ДТП составляет - 175 648 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Соответственно стоимость ущерба автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет (753 000 -175648) - 577 352 (пятьсот семьдесят семь тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3 по поручению суда ООО «Саратовский Центр Экспертиз» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость ущерба составляет:

753 000 (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 175 648 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения в пределах лимита, выплаченная страховой компанией по соглашению) = 177 352 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа

о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. ст. 1079 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя троллейбуса принадлежащего МУПП «СГЭТ», деятельность которого связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, то есть ответчиком не предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, надлежащим ответчиком при рассмотрении требований о возмещении причиненного вреда является МУПП «СГЭТ». В связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании с МУПП «СГЭТ» в пользу ФИО6 причиненного вреда в размере, определенном заключением судебной экспертизы - 177 352 руб. В удовлетворении остальной части исковые требования о возмещении вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер первоначальных исковых требований ФИО6 ФИО28. обоснован результатами, проведенными по инициативе истца досудебного исследования по оценке причиненного ущерба.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанном судебным экспертом.

Суд не усматривает явной необоснованности размера ущерба, заявленного истцом при подаче иска и злоупотребления в действиях истца, а потому не применяет правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку при обращении в суд в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО6 ФИО29. должен была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы досудебного исследования ответчиком не оспорены, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, в размере 8 000 руб., подлежат удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела. Суд признает расходы на досудебное исследование и почтовые расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражений лиц, участвующих в деле, о несоразмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика МУПП «СГЭТ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 320 руб. 56 коп.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 268 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Саратовский Центр Экспертиз» выставлен счет для оплаты № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 ФИО30 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ФИО31 (паспорт гражданина РФ серия №) ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 177 352 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 320 руб. 56 коп., а всего 206672 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (№) в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64000 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить ФИО6 ФИО32 (паспорт гражданина РФ серия №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1268 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО33 Лазарева