Дело № 2-149/2025
УИД 03RS0044-01-2024-003893-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2025 года с. Иглино
Иглинский межрайонный Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,
при секретаре Файзрахмановой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указано, что 27 марта 2019 года Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ПАО «Идея Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога. ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» является правопреемником ПАО «Идея Банк» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» действует от имени и в интересах ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» по агентскому договору № КВА –ЦУЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ООО «Коллекторское Вексельное Агентство». На дату подачи иска общая сумма долга ФИО1 составляет 1056621,26 руб. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по которому составляет 1056621,26 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. На предмет залога – автомобиль RENAULT LOGAN 2016 года выпуска в 2019 году наложен арест на совершение регистрационных действий, однако до настоящего времени автомобиль не был передан на торги, что свидетельствует о том, что местонахождение автомобиля невозможно установить и, как следствие реализовать его в счет погашения долга ответчика. В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО1 в собственности находится: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, площадью 443 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 176845,60 руб.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся местом регистрации должника, в связи с чем истец не заявляет требований об обращении взыскания на нее. В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 443 кв.м., кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 176845,60 руб., направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6305 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, судебными повестками. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Третьи лица ФИО2, судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 и представители третьих лиц: Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ООО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ», ГК Агентство по страхованию вклада ПАО «ИДЕЯ Банк», ООО ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА, Калининское РОСП ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся третьих лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» взыскан срочный долг в размере 556996, 67 руб., просроченный основной долг в размере 159537,93 руб., срочные проценты в размере 8343,21 руб., просроченные проценты в размере 297357,32 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 10000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19386,13 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки RENAULT LOGAN 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Как следует из материалов дела, на исполнении Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1056621,26 руб. в пользу ГК Агентство по страхованию вкладов ПАО «Идея Банк» по гражданскому делу №.
Согласно представленным материалам в рамках указанного исполнительного производства в счет оплаты задолженности денежных средств от должника не поступало.
Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскатель ПАО «ИДЕЯ Банк» заменен на правопреемника ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».
В собственности ФИО1 находится в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 443 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
При этом, согласно части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Закона).
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 443 кв.м. расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании постановления Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В указанный период ответчик состоял в браке с ФИО2, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в п. 8 Обзора практики Верховного суда РФ №2 (2018) земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.
Таким образом, принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок, с кадастровым номером №, является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2
Из представленных материалов следует, что доли супругов в совместно нажитом в период брака имуществе в установленном законом порядке не определялись, раздел указанного имущества не осуществлялся.
В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов, действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).
Обращаясь с требованием к должнику об обращении взыскания на земельный участок, истец не учел, что до настоящего времени земельный участок является общим имуществом ФИО2 и ФИО1, доля должника в котором не выделена. С требованием о выделе доли в общем имуществе к другому собственнику истец не обращался, в связи с чем оснований для удовлетворения иска с учетом заявленных истцом требований не имеется.
Более того, согласно представленным карточкам транспортным средствам за ФИО1 зарегистрирован в том числе автомобиль RENAULT LOGAN 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство обращено взыскание и возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства решение в части обращения взыскания на транспортное средство не исполнено, оценка транспортного средства и розыскные мероприятия в отношении этого имущества не производилась.
Согласно ответу судебного пристава –исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по РБ в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 меры по аресту и обращению взыскания на имущество должника, в том числе транспортные средства не производились. В отношении имущества должника вынесены постановления о запрете на регистрационный действия.
Таким образом, во владении должника ФИО1 до настоящего времени находится имущество, которое после определения рыночной стоимости должно быть направлено в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженности, не имеется.
Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование об обращении взыскания на транспортное средство, то и не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (ИНН №) в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженности (ИНН <адрес>) к ФИО1 (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 443 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с Калтымановский, вблизи <адрес>, СНТ Нефтяник-3, ул. 6, участок № и взыскании судебных расходов в размере 6305 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий подпись Л.И. Галикеева
Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2025 года.