Дело №2-261/2025

54RS0001-01-2025-003058-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Серафимович

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила взыскать с ответчика 990 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что истец ошибочно без каких-либо оснований, предусмотренным договором, заключенном в установленном законом порядке, или на иных предусмотренных законодательством РФ условиях, осуществил перевод денежных средств в размере 990 000 руб. 00 коп. на банковский счет ФИО2, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Определениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Банка ВТБ (ПАО) на надлежащего ФИО2, дело передано для дальнейшего рассмотрения в Кировский районный суд г. Волгограда, определением которого от 02 сентября 2025 года данное дело направлено по подсудности, по месту жительства ответчика в Серафимовичский районный суд Волгоградской области.

Истец ФИО1 и представитель ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от представителя ФИО3 поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что предоставил своем знакомому Кириллу, с которым познакомился в социальной сети «ВКонтакте», реквизиты банковской карты, в частности трехзначный цифровой код безопасности (СVC), для осуществления им операций с криптовалютой, в частности криптоарбитража, сведениями о банковских проводках денежных средств с использованием его банковского счета не располагал, поскольку у него на мобильном телефоне на тот момент не имелось соответствующего приложения. Указывает, что в момент снятия денежных средств, поступивших на его банковский счет от истца, посредством банкомата в г. Москве 24 марта 2025 года, осуществлял свои трудовые функции по основному месту работы в ООО «им. Куйбышева» в х. Бобровский-2, Серафимовичского района Волгоградской области, в связи чем не мог получить в свое распоряжение спорные денежные средства. Впоследствии принадлежащие ему банковские счета в Банк ВТБ (ПАО) оказались заблокированы по инициативе банка. В связи с происшедшими событиями в правоохранительные органы не обращался. ФИО1 ему ранее не знакома, в каких-либо правоотношениях с ней он не состоит и не состоял.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах для разрешения настоящего спора необходимо установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Суд полагает, что данные разъяснения также применимы в случае передачи реквизитов банковской карты и сведений необходимых для ее использования третьему лицу.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2025 года истец с расчетного счета №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), на основании платежного поручения № от 24.03.2025 г., осуществил перевод денежных средств в размере 990 000 руб. 00 коп. на расчетный банковский счет № для обслуживания которого в том же банке выпущена банковская карта № на имя ФИО2.

Как следует из выписки Банк ВТБ (ПАО) по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, 24 марта 2025 года на данный банковский счет поступили денежные средства 990 000 руб. 00 коп. При этом также 24 марта 2025 года посредством банкомата Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве осуществлены операции по получению наличных денежных средств со счета № в размере 543 000 рублей и 450 000 рублей.

Согласно справке ООО «им. Куйбышева» № 145 от 18.11.2025 года ФИО2 с 16 марта 2023 года работает в данной организации в должности тракториста, согласно табелям учета рабочего времени 24 марта 2025 года выполнял свои трудовые обязанности в ООО «им. Куйбышева».

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно доводам иска, поскольку данные денежные средства переведены ошибочно неизвестному лицу, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается копией талона-уведомления № 1592 от 28 апреля 2025 года, представленной в материалы дела.

Поскольку ответчик, на котором лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, таких доказательств не представил, опровергающих изложенные выше факты доказательств не привел, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от ФИО2 денежных средств перечисленных на банковский счет последнего как неосновательного обогащения.

При этом ответчик не отрицал, что в каких-либо правоотношениях с истцом не находится, на наличие законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не ссылался.

Доводы ответчика о том, что своим банковским счетом и поступившими на него денежными средствами не распоряжался, поскольку денежные средства получило неустановленное лицо, посредством банкомата в г. Москве, которое и распоряжались поступившими на счет денежными средствами, судом отклоняются.

Так, ответчик по своему усмотрению передал реквизиты банковской карты, необходимые для ее использования, иному лицу, в то время как именно на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях банковских учетных записей как клиента банка и исключения возможности совершения операций с денежными средствами от имени клиента, принимая во внимание, что указанные действия ответчиком совершены намеренно и добровольно, все негативные последствия по совершенным операциям возлагаются на лицо, передавшее данные банковской карты в распоряжение посторонних лиц.

При таких данных иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением иска по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24800 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 990 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 24800 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана через районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чернов