Дело №
УИД 34RS0№-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником автотранспортного средства марки KIARIO, государственный регистрационный знак <***>, VIN № №, 2017 года выпуска, белого цвета. На основании договора аренды автомобиля № от <ДАТА> истец передал во транспортное средство во временное пользование ФИО3 <ДАТА> на автомобиль, принадлежащий истцу, припаркованный возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. им. Генерала Шумилова, <адрес>, обрушился фасад здания, причинив значительные повреждения транспортному средству. В рамках проведенной полицией проверки было установлено, что на автомобиле присутствуют повреждение лобового стекла в виде многочисленных трещин в правой части, повреждение передней стойки с правой стороны в виде вмятины, повреждение бокового зеркала с правой стороны в виде сломанного крепления и повреждение пластика на данном зеркале и оторванных 2-х проводов, повреждение передней фары с правой стороны в виде царапины на пластике. Рядом с машиной, а также на лобовом стекле имелись куски фасада здания (камни). Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис». Согласно акту № от <ДАТА> приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. им. Генерала Шумилова, <адрес> ответчиком были выполнены работы по содержанию конструктивных элементов здания, включающие осмотр кровли, фасада, при этом, как указано в данном акте, все работы были выполнены в полном объеме с надлежащим качеством. Считает, что факт причиненных повреждений автомобилю истца вследствие разрушения и обвала фасада здания многоквартирного дома по вышеуказанному адресу свидетельствует об обратном, указывая на ненадлежащее осуществление ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно отчету № Р25/04-2022 от <ДАТА> рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) транспортного средства марки KIARIO, государственный регистрационный знак <***>, VIN № №, 2017 года выпуска, составляет 144 548 рублей. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный его транспортному средству ущерб, которая оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 144 548 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил вынести решение с учетом заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, при этом какие-либо доказательства занятости представителя в назначенное судом время не представлено. Кроме того, неявка представителя стороны в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из материалов и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, VIN № №, 2017 года выпуска, белого цвета.
Согласно договору аренды автомобиля № от <ДАТА> ФИО1 передал вышеуказанный автомобиль во временное пользование ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, ул. им. Генерала Шумилова, <адрес>.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Генерала Шумилова, <адрес> находится в управлении ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис».
<ДАТА> на принадлежащий истцу автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, VIN № №, 2017 года выпуска, белого цвета, припаркованный около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. Генерала Шумилова, <адрес>, обрушился фасад здания, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб.
ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля.
<ДАТА> по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 и части 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из постановления ОП-7 УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> по факту обращения ФИО3 следует, что в результате падения фасада здания на автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, VIN № №, 2017 года выпуска, присутствовали повреждения лобового стекла в виде многочисленных трещин в правой части, повреждение передней стойки с правой стороны в виде вмятины, повреждение бокового зеркала с правой стороны в виде сломанного крепления и повреждение пластика на данном зеркале и оторванных 2-х проводов, повреждение передней фары с правой стороны в виде царапины на пластике. Рядом с машиной, а также на лобовом стекле имелись куски фасада здания (камни).
Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился к оценщику, занимающегося частной практикой ФИО4, согласно отчету № Р25/04-2022 от <ДАТА>, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) транспортного средства марки KIARIO, государственный регистрационный знак <***>, VIN № №, 2017 года выпуска, составляет 144 548 рублей. Расходы на оставление оценки ущерба составили 10 000 рублей.
<ДАТА> ФИО1 обратился к ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без ответа.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников квартир на праве общей долевой собственности.
В силу пп. «в» ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п.10 Правил).
В пункте 42 Правил № закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА> №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Ввиду несогласия ответчика с обстоятельствами возникновения повреждений, определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Планета Экспертиз».
Согласно заключения ООО «Планета Экспертиз». №заявленные повреждения, за исключением передней правой фары транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам, отраженным в материале проверки КУСП № от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIARIO, государственный регистрационный знак <***>, VIN№№, 2017 года выпуска, белого цвета, полученных врезультате событий, произошедших <ДАТА>, указанных в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА>, без учета износа составляет 93 100 рублей.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от <ДАТА> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Данное заключение, суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).
Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеется.
Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких – либо нарушений, влекущих возникновение сомнений в правильности и обоснованности заключения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, установив, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения части фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 73, где был припаркован автомобиль истца, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 на ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис», поскольку ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше дома.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 93 100 рублей, как это было установлено заключением эксперта ООО «Планета Экспертиз»№.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в размере 10 000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из преамбулы Закона РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей", данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абз. 3.4 преамбулы Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафа за отказ добровольно возместить причиненный ущерб и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку исковые требования вытекают не из договорных отношений, а из деликтных, вследствие чего не регулируются нормами указанного закона.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО«Планета Экспертиз» была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертизы.
Расходы, связанные с проведением данной экспертизы были возложены на ответчика ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис».
Согласно заявления ООО «Планета Экспертиз» стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.
Учитывая, что проведенная ООО «Планета экспертиз» в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 35 000 рублей, при этом исковые требования о возмещении ущерба ФИО1 удовлетворены, суд считает, что расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис»
Кроме того, поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере 3 262 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» (ИНН <***>, КПП 346101001) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 1806 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <ДАТА>) в счет возмещения ущерба 93 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» (ИНН <***>, КПП 346101001) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» (ИНН <***>, КПП 346101001) государственную пошлину в доход в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3 262 рубля.
Взыскать с ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» (ИНН <***>, КПП 346101001) в пользу ООО «Планета Экспертиз» (ИНН <***>, КПП 344301001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.
Судья Е.В. Игнатова