Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-1284/2023 УИД54RS0010-01-2022-010885-95 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22

мая

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 106039 рублей, неустойку в сумме 126186 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение без учёта износа в сумме 80100 рублей, неустойку за период с 11 июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34224 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover, регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, и автомобилем Renault Premium, регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 282700 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, так как полагает, что страховое возмещение следует рассчитывать без учета износа, на что последовал отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 было отказано. С данным решением истец не согласился и обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover, регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, и автомобилем Renault Premium, регистрационный знак № регион под управлением ФИО5

Водитель автомобиля Renault Premium, регистрационный знак № регион ФИО5, двигаясь по <адрес>, не пропустил автомобиль Land Rover Range Rover,двигающийся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль Land Rover Range Rover, регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается справкой органов ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» зафиксированные повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover, регистрационный знак № регион, частично не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения двери передней левой и правой, накладки стойки ветрового стекла левой и правой, фары левой, кронштейна левого бампера переднего, подкрылка переднего левого не относятся к рассматриваемому событию.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 516944 рубля 14 копеек. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 282700 рублей. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтраховаие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 282700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГистец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, было отказано в удовлетворении требований истца.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №на Транспортном детве при контактировании с транспортным средством Renault Premium, дарственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: бампер передний - разрушение в правой части, нарушение ЛКГ1; кронштейн переднего бампера правый - разрушение; опора переднего бампераправого - разрушение; датчик парковки передний правый наружный - царапины; усилитель переднего бампера - деформация, разрыв; звуковой сигнал правый - разрушение корпуса; рамка радиатора в сборе - деформация S-20% в правой части; патрубок воздушного фильтра - деформация с потерей формы; корпус воздушного фильтра - разрыв; диффузор вентилятора охлаждения ДВС - разрушение; диффузор радиаторов левый - разрыв; решетка радиатора - слом по месту крепления, задиры; блок фара передней правой - разрушение; фонарь указателя поворота передний правый - разрушение; капот - деформация S<10%, ДРЖ, нарушение ЛКГ1 ( за исключением выделенных на илл. 112-113); петля капота левая - деформация; облицовка ПТФ передняя правая - слом по месту крепления; крыло переднее правое - деформация S-20%, залом, ДРЖ, нарушение ЛКП; кронштейн крепления крыла передний правый - деформация; брызговик переднего правого крыла - деформация S< 10%, нарушение технических швов; подкрылок переднего правого колеса-деформация, разрыв; дверь передняя правая - сколы ЛКП на кромке; накладка передней правой стойки лобового стекла (не окрашена) - задиры, за исключением выделенных на илл. 110-111; накладка переднего бампера правой нижней (не окрашена) - разрыв по месту крепления; заглушка омывателя передней левой блок фары - слом по месту крепления; заглушка омывателя передней правой блок фары - слом по месту крепления.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством RenaultPremium, государственный регистрационный номер <***>, не были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая - нарушение ЛКП на кромке; накладка передней левой стойки лобового стекла не окрашена) - задиры; подкрылок переднего левого колеса - разрыв; блок фара передней левой - слом по месту крепления; накладка передней левой блок фары левой - нарушение ЛКП; капот - нарушение ЛКП; накладка передней правой стойки лобового стекла (не окрашена) - задиры; кронштейн переднего бампера левого - разрушение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 388 739 рублей 00 копеек, с учетом износа - 219 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 712 105 рублей 75 копеек.

Исходя из доводов и возражений сторон о возможности получения транспортным средством объема повреждений, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, для устранения имеющихся противоречий по ходатайству истца судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, регистрационный знак № регион образованы в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Renault Premium, регистрационный знак № регион, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений, места столкновения и места конечного расположений автомобилей, а именно следующиеповреждения были получены автомобилем Land Rover Range Rover, регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия: облицовка переднего бампера - деформация, изгибы, разрывы с отрывом фрагментов в правой части, задиры, царапины; блок-фара передняя правая - разрушение, утрата фрагментов; капот - деформация в виде вмятины в передней правой части, заломы; крыло переднее правое - деформация, заломы металла, ребер жесткости в передней части; облицовка передней правой ПТФ - отрыв креплений; заглушка омывателя правой фары - отрыв креплений; подкрылок передний правый - разрывы; кронштейн крепления переднего бампера правый наружный - разломы; кронштейн крепления переднего бампера правый внутренний - разломы; кронштейн переднего правого крыла передний - деформация; усилитель переднего бампера - деформация, разрывы металла в правой части; фара противотуманная передняя правая - утрата;решетка радиатора - отрыв, залом креплений; диффузор (кожух) переднего вентилятора радиаторов - разломы; диффузор радиаторов левый - разлом в нижней части; блок-фара передняя левая - отрыв крепления; кронштейн крепления облицовки переднего бампера левый наружный - разломы; заглушка омывателя левой фары - отрыв креплений; накладка облицовки переднего бампера правая нижняя - отрыв креплений; подкрылок передний левый - разрывы в передней части;сигнал звуковой правый - разломы, отрыв фрагмента; датчик парковки передний правый - царапины ЛКП; щиток правой фары - деформация, заломы металла; петля капота левая - изгиб; корпус воздушного фильтра - деформация, задиры; труба приемная воздушного фильтра - деформация, заломы; указатель поворота передний правый - разрушение; брызговик крыла (арка) передний правый - деформация с заломами в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, регистрационный знак № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила: 319900 рублей, и без учета износа составила: 589000 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Что касается доводов истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Часть 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно части 15.1 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту «ж» части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заявлению истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам. Реквизиты истцом также были представлены.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, определив его исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако, как следует из материалов дела, в данном случае одностороннего изменения формы страхового возмещения не произошло, поскольку в момент обращения, потерпевший предоставил реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств, что явно свидетельствует о том, что потерпевший просит перечислить ему денежные средства.

Кроме того, получив страховое возмещение в денежной форме, истец принял его, возврат страховщику не осуществил.

Поскольку истец предоставил страховщику реквизиты для перечисления денежных средств, и с этим страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, то фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое заключено в письменной форме.

Отсутствие оформленного отдельного письменного соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик обоснованно произвел страховое возмещение в денежной форме в размере с учетом износа транспортного средства, и у истца отсутствуют основания требования страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 319900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумеем 37200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом изложенного, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления к рассмотрению потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, последний день для осуществления выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем).

Однако, в установленный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, что является нарушением прав истца.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 90024 рубля ((37200 рублей * 1% *242 дня просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 1000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 18600 рублей (37200 рублей :2).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО4

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению и взысканию с ответчика в сумме 34000 рублей (68% * 50000 рублей).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 90024 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 18600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34000 рублей, а всего 143624 рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 2900 рублей 72 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина