Председательствующий: Лещинский Д.В. 22-2958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Синиченковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> приговором Зеленоградского районного суда <...> (с учетом постановления президиума Московского городского суда от <...>, постановления Советского районного суда г. Омска от <...>, апелляционного постановления Омского областного суда от <...>) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 30, п. «е,к» ч.2 ст. 105, ч.3.4 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока <...>. Конец срока <...>.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в судебном заседании прокурор не возражал об удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание на характеристику, согласно которой, осужденный характеризуется положительно, 11 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, обучался, получил профессию, общается с осужденными положительной направленности, поддерживает социальные связи, вину признал, раскаялся в содеянном, иск исполняется по его добровольному заявлению.

Полагает, что выводы суда о допущенных нарушениях сделаны без учета их тяжести, последние из которых являются незначительными. С 2017 по 2020 годы не нарушал режим отбывания наказания.

Отмечает, что в ОБ-11 предусмотрен дневной сон, по прибытию в ИК-7 уснул в неотведенное для этого время, что связано с его физиологическим состоянием.

Указывает, что взыскание, наложенное <...>, было снято досрочно за хорошее поведение, дополнительно им было получено поощрение от <...> за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Поясняет, что суд сослался на мнение потерпевших, которые не согласились с ходатайством, однако судом не учтено, что осужденный обязан исполнять исковые обязательства, его основным доходом является пенсия по инвалидности. По мнению автора жалобы, при замене наказания на принудительные работы и трудоустройстве, его доход увеличится, в связи с чем, данные денежные средства могут быть удержаны в пользу потерпевших.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Исходя из требований ч. 2 ст. 50, п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Указанные требования в рассматриваемом случае судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из представленного судебного материала, осужденный, обратившись в суд с ходатайством, в письменной форме заявил об отказе от услуг защитника, отметив, что такой отказ не связан с материальным положением (л.д.63), однако согласно приговору Зеленоградского районного суда <...> от <...> у осужденного ФИО1 обнаруживается <...>

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции должен был быть рассмотрен вопрос о возможном наличии оснований, предусмотренных ст. 51 УПК РФ для обязательного участия защитника при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что судом учтено не было, какие-либо мотивы о возможности рассмотрения дела в отсутствии защитника судом первой инстанции приведены не были.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение положений уголовно-процессуального закона, закрепляющих право осужденного на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассматривая указанное ходатайство, не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, тем самым допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона, указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать материалы на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

При новом рассмотрении суду следует с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства рассмотреть ходатайство, дать оценку доводам сторон и принять по ходатайству законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья