УИД 03RS0№-83
№ 2а-6670/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «УК ФАРАОН» к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что постановлением о взыскании исполнительного сбора судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «УК ФАРАОН» взыскано по 37687,03 руб. исполнительного сбора.
ООО «УК ФАРАОН» не согласно с данным Постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
ООО «УК ФАРАОН» не нарушило срок для добровольного исполнения требований судебного пристава.
Постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы, которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «УК ФАРАОН», в адрес административного истца не поступало.
В связи с чем, вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, и как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.
На основании вышеизложенного, с учетом поданного уточнения административного иска административный истец просит суд освободить ООО «УК ФАРАОН» от взыскания исполнительского сбора в размере 37687,03 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать УФССП России по РБ возвратить взысканные денежные средства в размере 37687, 03 руб.
Стороны в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ на основании поступившего из Кировского районного суда г. Уфы исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК ФАРАОН» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 538386,1 руб. в пользу взыскателя ФИО2 В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом- исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 37687, 03 руб.
В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.
Учитывая, что сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника ООО «УК ФАРАОН» не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить истца от взыскания исполнительского сбора.
Материалы дела не содержат сведений об информировании ООО «УК ФАРАОН» иным способом о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.
В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате нарушения почтовым оператором положений Правил исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «УК ФАРАОН» в части требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Между тем, оснований для удовлетворения заявленного ООО «УК ФАРАОН» требования об обязании возвратить взыскание денежные средства по исполнительскому сбору, суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду их незаконности, поскольку административным ответчиком денежные средства со счетов должника в счет исполнения требования о взыскании исполнительского сбора согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, не взыскивались.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «УК ФАРАОН» удовлетворить частично.
Освободить ООО «УК ФАРАОН» от уплаты исполнительского сбора в размере 37687, 03 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленные согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении требования об обязании УФССП России по РБ возвратить ООО «УК ФАРАОН», взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 37687, 03 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Н. Абдрахманова