ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Безушко В.М. УИД: 18RS0009-01-2021-003088-76

Апел. производство: № 33-3043/2023

1-я инстанция: № 2-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия,

установил а:

Изначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которым просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 132 119 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 842 руб., по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2021 года в г.Воткинске на ул. Гагарина у дома №14 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, находившегося под её управлением, и автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО1, который не выполнил требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Рено Сандеро, которое двигалось попутно по соседней полосе без изменения направления движения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро истец обратилась в Агентство оценки «АСТРА», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 132 119 руб.

Протокольным определением суда от 20 октября 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») (т.1, л.д.61).

Протокольным определением суда от 18 января 2022 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т.1, л.д.110).

С учётом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 100 100 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 842 руб., по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 500 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (т.2, л.д. 129).

В судебное заседание в суд первой инстанции стороны и представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 100 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 202 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на оплату услуг по оценке, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 640 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк, Удмуртское отделение 8618/139 от 23.08.2021 года».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд при принятии решения необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». Судом необоснованно взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку последняя выдана не на участие в конкретном деле, что даёт возможность её использования при рассмотрении любых вопросов в интересах истца. Полагает, что судом не применен принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя. Считает необоснованным взыскание судом расходов по проведению досудебной оценки.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал об административном правонарушении по факту ДТП от 14 августа 2021 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 14 августа 2021 года в 17 час. 00 мин. в г.Воткинске у <...> произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1, л.д. 24).

На момент ДТП собственником транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1, л.д. 14 оборот -15).

На момент ДТП собственником транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 12 августа 2021 года, заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (т. 1, л.д. 180).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 августа 2021 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1, л.д. 25).

Из указанного постановления следует, что 14 августа 2021 года в 17 час. 00 мин. у <...> управляя автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом перестроения не убедился в безопасности своего маневра не уступил дорогу автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пользующейся преимущественным правом проезда и совершил столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса № от 4 февраля 2021 года (т.1, л.д. 74).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована не была (т.1, л.д. 24).

Согласно экспертному заключению Агентства оценки «АСТРА» №285-21 от 21 августа 2021 года, выполненному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату 14 августа 2021 года составит 132 119 руб. (т.1, л.д. 11-14).

Определением суда от 19 мая 2022 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» (т.1, л.д. 189-190).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» №613-22 от 5 июля 2022 года, исходя из средних, сложившихся в Удмуртской Республике цен средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 14 августа 2021 года, составляет 35 524 руб. (т. 1, л.д. 196-224).

Определением суда от 25 ноября 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания» (т.2, л.д. 70-71).

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № 67/22 от 24 января 2023 года, исходя из средних, сложившихся в Удмуртской Республике цен средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 14 августа 2021 года, составляет 100 100 руб. (т.2, л.д. 81-106).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 210, 218, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ; статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1); пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»; пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 суд исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика ФИО1, при управлении транспортным средством, принадлежащим ему, был подтвержден в ходе рассмотрения дела. Поскольку ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, постольку на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещён ФИО1

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 материального ущерба, суд основывался на экспертном заключении ООО «Первая оценочная компания» №67/22 от 24 января 2023 года, в связи с чем, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 100 100 руб.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканы указанные судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 судом отказано.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод жалобы о том, что суд при принятии решения необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», на законность проверяемого решения суда повлиять не может.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком ФИО1 застрахован не был, постольку причиненный вред подлежит возмещению по правилам Главы 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 199-213) и правильно установлено судом первой инстанции (т.2, л.д.70 оборот) из экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» №613-22 от 5 июля 2022 года следует, что экспертами при производстве экспертизы была применена Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, которая применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» №613-22 от 5 июля 2022 года.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку последняя выдана не на участие в конкретном деле, что даёт возможность её использования при рассмотрении любых вопросов в интересах истца, является несостоятельным.

В третьем абзаце п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности от 19 августа 2021 года, зарегистрированной нотариусом г.Ижевска ФИО в реестре за №18/16-н/18-2021-6-30, ФИО2 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО4, ФИО5, ФИО6 вести дела от её имени о взыскании ущерба с ФИО1 причиненного автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № по ДТП, произошедшему 14 августа 2021 года (т.1, л.д. 9).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта указанная доверенность не является универсальной, имеет привязку к конкретному делу и не может быть использована в интересах истца в рамках других правоотношений.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом расходов по проведению досудебной оценки судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Во исполнение требований ст. 131 ГПК РФ первоначально истцом вместе с иском было представлено суду в качестве доказательства размера заявленных требований экспертное заключение «Агентства оценки «АСТРА» №285-21 от 21 августа 2021 года, на выводах которого истец основал свои требования.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ экспертное заключение «Агентства оценки «АСТРА» №285-21 от 21 августа 2021 года являлось необходимым для обоснования размера предъявленных исковых требований, постольку суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы истца необходимыми, и правильно отнес их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями ст. 94 ГПК РФ.

Довод жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя сам по себе не свидетельствует об их чрезмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

19 августа 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, по взысканию ущерба, причиненного автомобилю заказчика Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, по ДТП, произошедшему 14 августа 2021 года. В соответствии с п.3.1 договора, исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: устная консультация заказчика; представление интересов заказчика в оценочной компании по независимой оценке ущерба; подготовка документов для составления и подачи искового заявления в суд; составление искового заявления; подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно п.4.1 договора, стоимость работ составляет 25 000 руб. Согласно расписке от 19 августа 2021 года ФИО4 получил от ФИО2 25 000 руб. (т. 2, л.д. 122-123).

Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца по рассматриваемому делу было подано в суд исковое заявление, представитель принял участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая изложенные выше нормы ГПК РФ и разъяснения их применения, а также объём заявленных требований, цену иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соответствует требованиям разумности, оснований для его снижения не усматривает.

Расходы в указанном размере соотносятся с расходами (не превышают), которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В целом все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов