Дело №2-37/2023

54RS0005-01-2022-002699-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

10 августа 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», после уточнения исковых требований взыскать с ответчика: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.12.2021 по 16.03.2022 в размере 281 476 руб. и далее по 1% в день, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя <данные изъяты> управлявшего транспортным средством «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением АО «Тинькофф Страхование» для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила в пользу истца страховое возмещение 129350 руб. С суммой страховой выплаты истец не согласился, обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 650 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ №-РА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 27.12.2021от истца по электронной почте в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями и о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 270 650 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67 662 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОС-63 421 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано недостающее страховое возмещение 270 650 руб., однако сумма неустойки не была взыскана в пользу истца.

Для взыскания суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, направил в суд заявление, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено лично 23.06.2023. Представил письменный отзыв на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование позиции ссылался на своевременное исполнение обязательств перед истцом. Также ответчик ходатайствовал о применении положения ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки. Представил альтернативный расчет по правилам ст.395 ГК РФ, согласно которому размер процентов составила 4 655,12 руб.

Финансовый уполномоченный извещен надлежаще, направил в суд письменные объяснения с приложением копий документов, положенных в основу принятого решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывал на правомерность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту также ДТП).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем Шевроле Ланос», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из доводов иска и отзыва ответчика следует, что указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 129 350 руб. (л.д.175).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на оплату независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 270 650 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 148 857 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 270 650 руб. Также в решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 270 650 руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на 270 650 руб., но не более 400 000 руб. (л.д.86-92).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-11751/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> было оставлено без изменения <адрес> судом, ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> и апелляционное определение Новосибирского областного суда были оставлены без изменения Восьмым кассационным судом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 270 650 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки только в случае неисполнения ответчиком обязанности в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение №, следовательно, ФИО1 в установленный законом срок обратился с настоящим исковым заявлением, направив его в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последний день для выплаты страхового возмещения был ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом заявлено о периоде просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований. Таким образом, период просрочки составил 440 дней (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд отмечает: АО «Тинькофф Страхование» отказалось от применения тотального моратория на банкротство, применения по отношению к себе положений Постановления Правительства РФ №498 от28.03.2022, соответственно нет необходимости исключения периода неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 1 190 860 руб. (270 650 / 100 * 440 дня).

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким, образом подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 400 000 руб.

Рассматривая заявление АО «Тинькофф Страхование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 400 000 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в размере, предусмотренном законом.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Суд отмечает: в дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик допустил ошибки, указав дату оплаты 270 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и количество дней просрочки 76. Оплата выполнена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 441 день.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, не выплатившим неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, период нарушения прав истца, степень нравственных страданий, обусловленных незаконным нарушением прав, и, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание факт выплаты в добровольном, внесудебном порядке значительной суммы в пользу истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № об оказании юридических услуг с ФИО2., предметом которого являлось оказание юридических услуг в виде: юридическая консультация, составление претензии, составление обращения, обращение к финансовому уполномоченному, составление пакета документов в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения суда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 35 000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги в сумме 35 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.85).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 35 000 руб. чрезмерной и не соответствующей объему выполненной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, правовое качество подготовленных представителем истца документов, категорию дела, которое не относится к сложным, наличие значительной судебной практики по данной категории споров и разъяснений судебных инстанций, суд считает заявленные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и справедливости, подлежащими снижению. Итого суд усматривает возможным и справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. - расходов на оплату досудебной экспертизы суд считает необходимым отказать, учитывая п. 134 Разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая положение с. ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил :

требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 400 000 руб. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 руб. – судебные издержки на оплату юридических услуг, 10 000 руб. компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета пошлину 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-37/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-002699-86).

По состоянию на 07.09.2023 решение не вступило в законную силу.