Решение по делу № 2-1936/2023 от 09.03.2023

Дело №2-1936/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о взыскании неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж АО «РТК» по адресу: РБ, <адрес> приобрел сотовый телефон Apple iPhone 12 Mini 64Gb Green сер.№ стоимостью 61 590 руб., клип-кейс Apple iPhone 12 Mini MagSafe MHKV3ZE стоимостью 4 999 руб., фитнес браслет Xiaomi Mi Smart Band 5 черный стоимостью 2 690 руб.

В день покупки, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки в работе телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ответчику письменное требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. Требование удовлетворено не было.

Истец считая, что его права как потребителя были нарушены, обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone 12 Mini 64Gb Green сер.№ в размере 61 590 руб., стоимость клип-кейса Apple iPhone 12 Mini MagSafe MHKV3ZE в размере 4 999 руб., стоимость фитнес браслета Xiaomi Mi Smart Band 5 в размере 2 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 34 889,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено ответчиком.

Суд

постановил:

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Решение вступило в законную силу. Решение ответчиком не исполнено.

Подачей настоящего иска истец просит суд взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар (сотовый телефон) денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней просрочки) в размере 90 537,30 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар (сопутствующие товары) денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней просрочки) в размере 11 302,83 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела, путем вручения судебных повесток.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры для извещения ответчика, другими сведения о месте нахождения ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж АО «РТК» по адресу: РБ, <адрес> приобрел сотовый телефон Apple iPhone 12 Mini 64Gb Green сер.№ стоимостью 61 590 руб., клип-кейс Apple iPhone 12 Mini MagSafe MHKV3ZE стоимостью 4 999 руб., фитнес браслет Xiaomi Mi Smart Band 5 черный стоимостью 2 690 руб.

В день покупки, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки в работе телефона.

Истец считая, что его права как потребителя были нарушены, обратился в суд.

Суд

постановил:

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено ответчиком.

Суд

постановил:

Решение вступило в законную силу. Решение ответчиком не исполнено.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что взысканные судом денежные средства были выплачены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в размере, рассчитанной, исходя из следующего: 61 590 руб. (цена товара сотовый телефон) * 1% * период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) составляет 90 537,30 руб.

А также неустойку в размере, рассчитанной, исходя из следующего: 7 689 руб. (цена сопутствующего товара) * 1% * период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) составляет 11 302,83 руб.

Указанный истцом расчет судом проверен и признается верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

Суд, учитывая, что стоимость приобретенного товара взысканного судом составила 69 279 руб. и учитывая размер ранее взысканной неустойки, находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) в размере 101 840,13 руб. (69 279 руб. (стоимость товара) х 1% х 147 (дней).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 101 840,13 руб./2, что составляет 50 920,07 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 236,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 840,13 рублей, штраф в размере 50 920,07 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 236,80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

СУДЬЯ Давыдов Д.В.