УИД: 77RS0022-02-2022-000969-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4470/22 по иску ФИО1 ... к ООО «Автомир Богемия» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ... обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автомир Богемия» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 05.09.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи №... транспортного средства, стоимостью сумма Также в этот же день заключены договоры поручения по регистрации транспортного средства №... и договор №..., по которым ответчик принят на себя обязательства по осуществлению государственной регистрации транспортного средства и изготовлению государственных регистрационных знаков. В свою очередь истец внесла обеспечительный платеж по предварительному договору №... от 05.09.2021 года в размере сумма, произвела оплату за автомобиль в размере сумма, оплатила госпошлину за регистрацию транспортного средства с ЭПТС в размере сумма, за регистрацию и изготовление номеров ТС в размере сумма, произвела исполнение поручения по регистрации транспортного средства в размере сумма Кроме того истцом внесена сумма в размере сумма, вместе с тем, при осуществлении платежа ответчик не разъяснял истцу основание для внесения данных денежных средств, каких-либо платежных документов ответчик по результатам оплаты не выдавал, какой-либо договор не заключался. 05.09.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства марки «Шкода Рапид», VIN VIN-код, 2021 года изготовления. Поскольку оснований для получения ответчиком денежных средств в размере сумма у ответчика не имелось, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако по результатам ее рассмотрения в возврате денежных средств истцу было отказано, в связи с тем, что истцу было предоставлено дополнительное оборудования стоимостью сумма С учетом изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере сумма, которую и просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2021 по 21.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 ... в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ... в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные и неправомерные действия, так и события (стихийные бедствия и другие природные явления и т.п.).

С учетом изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Судом установлено, что 05.09.2021 между ФИО1 ... и ООО «Автомир Богемия» заключен договор купли-продажи №..., по которому продавец передает покупателю в собственность транспортное средство марки «Шкода Рапид», VIN VIN-код, 2021 года изготовления, а покупатель в свою очередь обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере сумма, в том числе НДС 20 % - сумма и стоимость доставки до склада продавца, а также таможенные пошлины.

Также 05.09.2021 между сторонами подписан договор №..., по которому ответчик обязался оказать услуги по государственной регистрации вышеуказанного транспортного средства, изготовить государственные регистрационные знаки после присвоения автомобилю государственного регистрационного знака в ГИБДД. Стоимость оказания услуг составляет сумма

05.09.2021 между сторонами заключен договор №..., по которому ответчик принял на себя обязательства по регистрации транспортного средства истца на учет в органах ГИБДД, включая доставку транспортного средства к месту регистрации и обратно, подачу и получение документов; снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД, включая доставку транспортного средства к месту регистрации и обратно, подачу и получение документов; прохождение ГТО, включая доставку транспортного средства к месту ГТО и обратно, подачу и получение документов; получение документов из государственных, муниципальных и иных организаций по запросам страховой компании. Стоимость услуг составила сумма

05.09.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому истцу передано транспортное средство марки «Шкода Рапид», VIN VIN-код, 2021 года изготовления.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные расходы были оплачены истцом в полном объеме и услуги по договорам были оказаны надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.09.2021 истцом произведена оплата в размере сумма за установленное в транспортном средстве дополнительное оборудование, на основании заказ-наряда №... и счета на оплату №....

20.10.2021 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере сумма, по результатам рассмотрения которой в возврате денежных средств было отказано, с указанием на то, что истцом было приобретено дополнительное оборудование на сумму в размере сумма и оно было установлено в транспортное средство, выдан чек об оплате.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при оплате суммы в размере сумма ей не были разъяснены основания проведения оплаты данной суммы, платежные документы ей не выдавались и договор не заключался.

В судебном заседании истец указывала на то, что в акте приема-передачи транспортного средства отсутствует указанное в заказ-наряде дополнительное оборудование, в заказ-наряде отсутствует подпись истца, при этом указала о том, что при заключении договора изначально была озвучена сумма в размере сумма, а фактически в договоре указана сумма в размере сумма, и то, что оплата вносилась двумя платежами.

Ответчик в свою очередь, не признавая исковые требования, ссылался на то, что 05.09.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи № ... транспортного средства, стоимостью сумма, в тот же день, истцом приобретено дополнительное оборудование, согласно заказ-наряду № ... от 05.09.2021 на сумму сумма, которое было оплачено истцом в полном объеме. Кроме того, 05.09.2021 при приеме транспортного средства с установленным дополнительным оборудованием, претензий по качеству дополнительного оборудования не предъявлялось, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании 02.08.2022 по ходатайству стороны истца свидетель ФИО1 ..., который пояснил, что истец является его супругой. Так свидетель в судебном заседании пояснил, что 05.09.2021 они совместно с супругой поехали в салон ответчика, где менеджер ознакомил с ценами на автомобили и сообщил, что транспортное средство, которое выбрала истец, будет стоить сумма, после чего они обсуждали вопрос о дополнительном оборудовании, а именно установке сигнализации в размере сумма, коврики, боковые дефлекторы и ветровые дефлекторы, коврик в багажник. Далее менеджер сообщил, что если оформить все сразу то стоимость оборудования составит сумма, на, что они согласились. Также свидетель пояснил, что произошла смена менеджера, при этом истец сняла деньги для оплаты машины, после чего менеджер приносил разные квитанции, которые истец оплатила, однако менеджер истцу не выдавал никаких документов. Кроме того, свидетель пояснил, что из дополнительного оборудования, которое они просили при приемке транспортного средства было установлено за исключением дефлектора ветрового стекла, а брызговики были установлены с нарушением, а с установленной сигнализацией имелись проблемы, при этом указывал на то, что при приобретении транспортного средства им сказали, что необходимо приобрести дополнительное оборудование в виде дефлектора лобового стекла, но они от данного оборудования отказались, однако оно было им передано.

Показания свидетеля не опровергают доводов представителя ответчика относительно того, что дополнительное оборудование было установлено в спорном транспортном средстве и передано истцу. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются письменными материалами дела, а именно заказ-наряду № ... от 05.09.2021 на сумму сумма и квитанцией по оплате указанной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом при приеме транспортного средства каких-либо замечаний к внешнему виду транспортного средства, установленному в нем оборудованию не предъявлялось, обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, как и не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих доводы, что при приобретении транспортного средства ею не было приобретено дополнительное оборудование, указанное в заказ-наряде №... и оплаченное ею в полном объеме в размере сумма, а также, что оно не было установлено в приобретенном автомобиле.

Напротив, из представленных суду доказательств следует, что истцом было приобретено дополнительное оборудование на общую сумму в размере сумма, которое было в полном объеме оплачено, установлено в приобретенное транспортное средство, каких либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что на момент приема истцом транспортного средства в автомобиле отсутствовало указанное в заказ-наряде оборудование материалы дела не содержат.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

С учетом совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований полагать о наличии неосновательного обогащения в размере сумма на стороне ответчика за счет средств истца не имеется, в связи с чем в иске о взыскании указанной суммы по основаниям ст. 1102 ГК РФ не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется.

Так же не имеется доказательств нарушений со стороны ответчика принадлежащих истцу неимущественных прав или посягающих на принадлежащие нематериальные блага, как и причинение истцу морального вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение в пользу истца за счет средств ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оказание юридических услуг не подлежит в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ООО «Автомир Богемия» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.