УИД №57RS0023-01-2023-008297-46
Дело №2-181/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Доровых Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Цукановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», администрации г. Орла о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения в порядке статьи39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что21 августа 2024 г. в районе д. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус, а именно наезд на дорожную выбоину, образованную в результате фрезеровки асфальта.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус, были причинены механические повреждения, в виде повреждений: переднего бампера, рамы, подкрылок передних правый и левый, балки передней подвески, панели передка, фары левой, решетки радиатора, усилителя бампера переднего и т.д.
Инспектором ДПС был составлен протокол инструментального обследования, согласно которого на обследованном участке по <...> месте проведения дорожных работ в г. Орле было выявлено несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ОДМ 218.6.019-2016, ГОСТ Р 58350-2019, ст.ст. 12,21 ФЗ №196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», отсутствовали предупреждающие знаки, а также ограждение.
Согласно экспертному заключению №62-24/а от 04 сентября 2024 г., составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 564500 рублей.
На основании изложенного, просил суд взыскать с надлежащего ответчика, администрации г. Орла, МБУ «Спецавтобазы по санитарной очистке г. Орла» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 564500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 14000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16290 рублей.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Дорстрой», К.А.АА., ИП ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза» по доверенности Ж. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что администрация г. Орла является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, причины неявки суду не известны.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.
В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 15 приведенного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно положениям статьи 28 вышеприведенного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог были установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице «А1» приложения «А». Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью – 0,06 кв.м (Таблица «А1» приложения «А» к ГОСТ Р 50597-2017).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус.
21 августа 2024 г. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус, под управлением ФИО6, а именно наезд на препятствие (люк смотрового колодца) находящийся на дорожной выбоине, образованной в результате дорожных работ.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус были причинены механические повреждения, в виде повреждения переднего бампера, передней панели, рамы и т.д., а его владельцу убытки.
Согласно протоколу инструментального обследования от 21 августа 2024 г. №30, составленному государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Орлу ФИО4, по адресу: <...> в районе <...> (пересечение <...> – <...>, а также при выезде с прилегающей территории <...>) с четной стороны дороги отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 8.2.1 «Зона действия»; по адресу: <...> в районе <...> (пересечение <...> – <...>, а также при выезде с прилегающей территории <...>) с нечетной стороны дороги отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 8.2.1 «Зона действия» в нарушение пп. 4.1-4.4, п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, в нарушение п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 8.1.1.1, 8.1.1.2 ОДМ 218.6.019-2016; в нарушение п.4.1 ГОСТ Р 58350-2019.
По адресу: <...> в районе <...> при производстве работ на половине ширины проезжей части по замене колодца, крышки люка смотрового колодца, отсутствуют направляющие конусы, предусмотренные проектом организации дорожного движения, а также отсутствуют временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 5.15.5 «Конец полосы», 5.15.3 «Начало полосы», предусмотренные проектом организации дорожного движения при производстве работ в нарушение п. 4.1-4.4, п. 5.2.4, п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, в нарушение 4.1.4, 4.3.3, 8.1.1.1, 8.1.1.2 2 ОДМ 218.6.019-2016,; в нарушение п.4.1 ГОСТ Р 58350-2019.
Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Орлу ФИО4 суду пояснил, что при проведении им инструментального обследования улично-дорожной сети по адресу: <...> месте производства дорожных работ было установлено, что люки смотровых колодцев завышены относительно уровня проезжей части, ввиду того, что дорога отфрезерована, и не были ограждены, а также не выставлены знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению №62-24/а от 04 сентября 2024 г., составленного ИП ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус без учета износа, исходя из средних рыночных цен в Орловской области составляет 564500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Судом установлено, что Постановлением Администрации г. Орла от 31 января 2023 г. № 350 имущество, в том числе дорога по ул. <...> г. Орла изъято из оперативного управления МКУ «ОМЗ г. Орла», и передано и закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза».
Согласно пункту 2.1 Устава, утвержденного начальником управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла 20 января 2023 г., МБУ «Спецавтобаза» создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основным видом деятельности МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» является, в том числе деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, а также строительство автомобильных дорог и автомагистралей (пп. 2.2.1, 2.2.6 пункта 2.2 Устава).
В гражданском процессе существует презумпция виновности ответчика, который должен доказать свои возражения выполняя определенные процессуальные действия, которые никак не должен выполнять за него суд.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, обеспечение дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.
Принимая во внимание, что на МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», в оперативном управлении которого находится, в том числе и дорога по ул. Полесская г. Орла, возложены обязанности по надлежащему содержанию данной дороги в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия дорога находилась в ненадлежащем состоянии, а должного контроля со стороны ответчика не осуществлялось, суд полагает, что причиненный истцу ущерб, возник по вине МБУ «Спецавтобаза по санитарной очитке г. Орла» и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В свою очередь, МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к третьему лицу, привлеченному к участию в настоящем деле, с которым был заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Орла: <...> от <...> до <...>, с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является именно МБУ «Спецавтобаза по санитарной очитке г. Орла», с которого надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 564500 рублей в счет причиненного ущерба.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 14000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16290 рублей.
Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2024 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель (ФИО3) принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, по представлению интересов заказчика (ФИО1) в Советском районном суде г. Орла по исковому заявлению к администрации г. Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора, вознаграждение за оказание услуг составляет 45000 рублей.
Во исполнение вышеуказанного договора ФИО1 произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от 18 ноября 2024 г. в размере 45000рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Судом, бесспорно, установлено, что представитель истца ФИО3 составил исковое заявление, уточнение исковых требований, участвовал в 5-ти судебных заседаниях.
Представленные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что юридические услуги оказывались представителем ФИО3
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно были понесены расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, сумма расходов по оплате услуг представителя, в сопоставлении с прейскурантом рекомендованных цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области за каждое из произведенных представителем процессуальных действий, соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, затраченному времени и общей продолжительности судебных заседаний, количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, объему исследованных документов, количеству участников процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №*** №***), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 564500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16290 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 апреля 2025 г.
Председательствующий Е.А. Доровых