Судья: Дордуля Е.К. Дело № 33-23927/2023
№ 2-339/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гайтына А.А.,
судей Дербок С.А., Ждановой Т.В,
с участием помощника судьи Юхименко П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ..........;
заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 230 рублей, почтовых расходов в размере 1 283 рубля.
В обоснование своих требований указал, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .........., тогда как заключением независимого эксперта установлено обратное, с учетом выявленных повреждений стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 723 600 рублей, без учета износа 832 500 рублей. Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано, он обратился в суд с настоящим иском.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 283 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Страховая компания указывает, что была лишена возможности в суде первой инстанции представить доказательства наличия нарушении при проведении судебной экспертизы, поскольку не была ознакомлена с ней заблаговременно, ходатайство об отложении судебного заседания было необоснованно оставлено без удовлетворения. Заявителем жалобы указано, что судебная экспертиза выполнена с грубыми нарушениями, эксперт не проанализировал повреждения ходовой части, направление действия следообразующих сил, указывает, что классификация характера столкновения не соответствует характеру повреждений, имеющихся на транспортном средстве. С учетом указанных обстоятельства, в случае, если суд не найдет оснований для отмены решения по имеющимся доказательствам, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В своих возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не обоснованы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца, которая просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .......... произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ................, г/н ........ были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки ................» г/н .........
Факт наступления заявленного страхового случая по договору ОСАГО подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением ........ от .......... по делу об административном правонарушении, материалом по факту ДТП, в частности: объяснениями ФИО1 и ФИО3 от .........., схемой ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Краевая Коллегия судебных экспертов» ........ от ..........
На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, заявленное событие не является страховым случаем.
.......... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность.
.......... страховая компания провела осмотр транспортного средства, а .......... уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, выполненного НП «СТЭОА», повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с решением страховщика, .......... истец обратился к нему с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП ФИО4 ........ от .........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 723 600 рублей, без учета износа 832 500 рублей.
Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 № ................ от .......... в удовлетворении требований потребителя отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № ................ от .........., согласно которому повреждения автомобиля потребителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ........ от .......... АНО «Краевая Коллегия судебных экспертов», согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 766 200 рублей, без учета износа – 1 196 911,23 рубля, рыночная стоимость 810 200 рублей, годные остатки 115 200 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы ответчика, связанные с его не заблаговременным ознакомлением с заключением судебного эксперта и необоснованным отказом в отложении судебного заседания не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на .........., ответчик был уведомлен .......... (т. 2, л.д. 157). Таким образом, представитель ответчика имел возможность ознакомиться с заключением эксперта заблаговременно. Однако материалы гражданского дела не содержат доказательств обращения ответчика с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство об отложении слушания дела заявлено представителем в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, были предметом проверки судебной коллегии, и не нашли своего подтверждения.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В рассматриваемом случае, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы ........ от .........., выполненной АНО «Краевая Коллегия судебных экспертов», суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку в заключении судебного эксперта ........ от .........., выполненном АНО «Краевая Коллегия судебных экспертов», трасологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Экспертом в исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал и фотоснимки поврежденного ТС, имеющиеся в материалах дела и представленные эксперту. Выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным экспертом исследованы контактные пары (т.2, л.д. 118-124).
Доводы о характере повреждений, которые должны были образоваться при заявленном характере столкновения, основаны на вероятностных умозаключениях ответчика и не обоснованы никаким исследованием с точки зрения автотехники. Эксперт в своем заключении в томе № 2 на листе дела 123-126 проводит исследование следов, их направление образования, и высотный диапазон образования повреждений на транспортном средстве истца, который совпадает с высотным диапазоном повреждений на транспортном средстве виновника ДТП.
Вопреки доводам ответчика на заднем правом колесе автомобиля экспертом выявлены повреждения в виде грубых задиров, потертостей образованных при динамическом состоянии ТС во время вращения колеса
Довода ответчика о несоответствии повреждений правой части автомобиля обстоятельствам ДТП ничем не подтверждены, альтернативное исследование в опровержение выводов судебного эксперта об обратном не представлено.
При подборе каталожных номеров эксперт исходил из сведений, имеющихся в справочниках РСА, как того требует Единая методика, тогда как источник информации об ином каталожном номере лобового стекла ответчиком не указан и достоверность данных сведений проверена быть не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено 18.09.2023
Председательствующий
Судьи