Дело (УИД) № 47RS0008-01-2025-000652-83
Производство № 2-820/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,
с участием представителя истца – адвоката Тилова А.Р., ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства Hyndai Creta с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты у <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Опель Зафира с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 совершило столкновение с транспортным средством Hyndai Creta с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства в размере 87 500 рублей. Истцом от страховой компании получена выплата страхового возмещения в размере, соответствующем Единой методике, однако расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства рассчитываются в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и работы. В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 206 610 руб. 16 коп. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 119 110 руб. 16 коп. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, где предлагалось добровольно оплатить причинённый ущерб транспортному средству в размере 119 110 руб. 16 коп. ФИО2 проигнорировала получение указанной претензии. В ходе телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что не считает себя обязанной что-то дополнительно выплачивать, помимо денежных средств от страховой компании. Истец понесла расходы на проведение независимой технической экспертизы, оплатив услуги ООО «Автоэксперт» в размере 8 000 рублей. Для оказания юридической помощи истец обратилась в ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов», где выплатила представителю вознаграждение за выполнение поручения в размере 60 000 рублей, а потому истец просит взыскать с ответчика в возмещение причинённого материального ущерба 119 110 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 573 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 2-4).
Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 105), однако в суд не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца – адвокат Тилов А.Р., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), поддержал заявленные истцом требования полностью по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК "Сбербанк страхование" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 73), однако в суд представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты у <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Опель Зафира с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 совершило столкновение с транспортным средством Hyndai Creta с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (материал по факту ДТП).
В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. (материал проверки по факту ДТП, л.д. 8).
По данным карточек учёта транспортных средств, собственником транспортного средства Опель Zafira с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО2; собственником транспортного средства Hyndai Creta с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> значится ФИО1 (л.д. 97, 98).
Согласно электронному страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автогражданская ответственность ФИО1 на транспортное средство Hyndai Creta с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование», срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ; лица, допущенные к управлению транспортным средством, – ФИО3 и ФИО1 (л.д. 53-54).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства Hyndai Creta с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения названного транспортного средства (л.д. 77-78).
Из выводов эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ООО СК «Сбербанк-страхование» следует, что наличие и характер повреждений, причиненных ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются). В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 139 137 рублей (сто тридцать девять тысяч сто тридцать семь рублей), а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 87 500 рублей (восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей) (л.д. 78 оборот - 88).
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Hyndai Creta с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (лицо, управлявшее ТС на момент ДТП ФИО1) и транспортного средства Опель Zafira с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (лицо, управлявшее ТС на момент ДТП ФИО2), признано страховым случаем, размер ущерба составляет 87 500 рублей (л.д. 89 оборот - 90).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, по условиям которого по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества (или его остатков), стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путём перечисления страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 87 512 руб. 49 коп. и включает в себя сумму ущерба, причинённого ТС, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п. 2) (л.д. 88 оборот - 89).
Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 87 500 рублей (л.д. 90 оборот).
Из представленного истцом экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Creta с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 206 610 руб. 16 коп. (л.д. 15-45).
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, где требовал в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии добровольно оплатить причинённый ущерб в размере 119 110 руб. 16 коп. (л.д. 10-11).
Оценивая возражения ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права, а потому не принимает возражения ответчика во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования непосредственно к причинителю вреда по общим правилам деликтной ответственности, то есть в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой в заключении эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы осуществлённого страхового возмещения 87 500 рублей, что составляет 119 110 руб. 16 коп. (206610,16-87500,00).
При этом, оценивая заключение эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ находит его полным, логичным, обоснованным, составленным квалифицированным специалистом в своей области, оснований сомневаться в достоверности сведений, приведённых в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, материалом проверки по факту ДТП, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
При таких обстоятельствах, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 119 110 руб. 16 коп.
Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьёй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производства на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэксперт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор № на проведение экспертизы, по условиям которого объектом экспертного заключения является транспортное средство Hyndai Creta с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; размер денежного вознаграждения за поведение экспертизы составляет 8 000 рублей, которое ФИО1 оплатила в полном объёме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 46).
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила адвокату Тилову А.Р. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги, в том числе за ведение дела в суде, 60 000 рублей (л.д.47).
Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учётом конкретных его обстоятельств: объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой -либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом представлены допустимые доказательства несения судебных расходов в заявленном размере.
Между тем, при определении размера подлежащих взысканию сумм, суд исходит из характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителями истца на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и, исходя из принципа справедливости, объёма оказанных юридических услуг, в том числе услуг представителя, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд считает отказать, поскольку находит заявленный размер чрезмерным и не отвечающим принципу соразмерности и объёму оказанных юридических услуг.
При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 573 рубля, в том числе по уплате государственной пошлины – 4 573 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате проведённой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 1, 46, 47).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 119 110 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 37 573 рубля, всего взыскать 156 683 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.