Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <адрес>

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» о взыскании полученного заливом материального ущерба в размере 543908 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, лит А, <адрес>, является несовершеннолетний ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данной квартиры из вышерасположенной <адрес>. Факт протечки зафиксирован актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района». Согласно указанному акту протечка произошла из вышерасположенной <адрес> результате течи радиатора. В результате протечки имуществу был нанесен ущерб. Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 543908 руб. 00 коп. с учетом износа. В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно Приложению №1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год. Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по содержанию, контролю за надлежащим техническим состоянием элементов системы отопления многоквартирного дома возложена на ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района», которое не надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответчик в ответ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности возместить ущерб в размере 29910 руб. 00 коп. при этом какого-либо возмещения до настоящего времени не произвел. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве соистца был привлечен собственники квартиры - несовершеннолетний сын истицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб в размере 281171 руб. 13 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца ФИО1, который поддержал заявленные требования, пояснив, что материалами дела подтверждается что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании.

В судебное заседание явился представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела ответчиком причина залива не оспаривалась, ввиду несогласия с размером ущерба по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза для определения суммы восстановительного ремонта; пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерен, просил снизить размер штрафа

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, является несовершеннолетний ФИО2. Законным представителем несовершеннолетнего является ФИО1 согласно свидетельству о рождении

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира, является ООО «ЖКС №2 Фрунзенского района».

Как зафиксировано в составленном ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» акте от ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие <адрес>, <адрес>-<адрес> из вышерасположенной <адрес> результате течи радиатора. Осмотром зафиксировано, что в комнате 13,8 кв.м. наблюдается влажные следы залития на стенах окрашенных водоэмульсионной краской, а также на потолке из гипсокартона, окрашенном водоэмульсионной краской, в комнате 13,8 кв.м. наблюдаются влажные следы от залития на стене, окрашенной водоэмульсионной краской, в комнате 16 кв.м. наблюдается отслоение флизелиновых обоев, в коридоре 3,45 кв. м. наблюдается деформация гипрока на потолке, на момент обследования в квартире отсутствует освещение.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как признавалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, залив спорной квартиры произошел по причине течи радиатора.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пункт 1 ст. 29 названного Закона также содержит норму о праве потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертный центр «Академический», определен объем повреждений от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент производства экспертизы составляет 281171 руб. 13 коп.

При оценке заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, лично не заинтересованы в исходе дела, выводы экспертов мотивированы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера ущерба суд не усматривает.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, произведен визуальный осмотр объекта.

Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основании представленных в их распоряжении материалах, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 281171 руб. 13 коп. в счет возмещения ущерба.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости причиненного в результате залива материального ущерба, стоимость экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека на сумму 8000 руб., заключением специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы на подготовку заключения независимой экспертизы были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался в управляющую организацию с заявлением, в котором просил возместить материальный ущерб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а именно 145585 руб. 56 коп. (281171 руб. 13 коп. + 10000 руб. 00 коп.)

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Размер штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, ответчиком не приведено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6311 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 281171 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., штраф в размере 145585 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6311 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: