Апелляционное определение по делу № 2-1439/2023 от 27.09.2023

Судья Полянская Т.Г. № 33-8471-23

№ 2-1439/23

22RS0015-01-2023-001317-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 июня 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 октября 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, на основании которого в этот же день сторонами заключен кредитный договор с лимитом кредитования в 267 089 руб. 18 коп., из которых 200 000 руб. составили непосредственное заемные средства, 64 257 руб. 18 коп. - плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, 2 832 руб. –оплату стоимости услуг «СМС-информатор». Пунктом 4 кредитного договора оговорен размер процентной ставки за пользование кредитом - 23,9 % годовых. Количество платежей по кредиту составили 48, ежемесячный платеж равен 8 722 руб., дата последнего ежемесячного платежа определена 19 октября 2020 года. Также договором установлен способ обеспечения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Заемщик ФИО1 ознакомилась с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения сделки и обязалась исполнять все условия договора. Экземпляр индивидуальных условий и графика платежей получен заемщиком лично.

15 октября 2020 года ООО «Сетелем Банк» направило ФИО1 уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, которое оставлено должником без удовлетворения.

В этот же день ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе право требования по договору, заключенному с ФИО1

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора за период с 19 августа 2019 года по 15 октября 2020 года образовалась задолженность в сумме 124 310 руб. 80 коп., которая не погашена.

Данные обстоятельства выступили поводом для обращения ООО «Феникс» в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный выше период в сумме 124 310 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 613 руб. 94 коп.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 июня 2023 года иск ООО «Феникс» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 16 октября 2016 года в размере 120 696 руб. 86 коп., из которых: основной долг – 109 762 руб. 16 коп., проценты по кредиту – 8 738 руб. 64 коп., штрафы- 2 196 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 613 руб. 94 коп., всего взыскано 124 310 руб. 80 коп.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска и признании ничтожным кредитного договора, так как городским судом безосновательно отвергнуты доводы ответчика о подложности договора в условиях непредоставления кредитором оригинала собственноручной подписи и образца факсимиле. Судом оставлены без внимания доводы должника об уклонения кредитора от исполнения обязанности уведомления заемщика об уступке права требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ФИО1, подтвердившей факт заключения кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» и возникновение долга с 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Действительно, 16 октября 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 на основании заявления последней (л.д. 13) заключен договор о получении кредита на неотложные нужды (л.д. 8).

Подав заявление, ФИО1 просила выдать ей кредит в размере 200 000 руб., также 67 089 руб. 18 коп. с целью оплаты дополнительных услуг по страхованию и получении услуги «СМС-информатор» (л.д. 14).

Пунктом 4 кредитного договора оговорен размер процентной ставки за пользование кредитом - 23,9 % годовых. Количество платежей по кредиту составили 48, ежемесячный платеж равен 8 722 руб., дата последнего ежемесячного платежа определена 19 октября 2020 года. Также договором установлен способ обеспечения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Заемщик ФИО1 ознакомилась с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения сделки и обязалась исполнять все условия договора. Экземпляр индивидуальных условий и графика платежей получен заемщиком лично.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, а именно выписки из лицевого счета ФИО1 установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной задолженности подтверждено выпиской по счету и расчетами, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований (л.д. 19-22).

При этом кредитор предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, направив 15 октября 2020 года ФИО1 уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, которое оставлено должником без удовлетворения.

25 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района ЗАТО Сибирский вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Феникс» задолженности по кредитному договору от 16 октября 2016 года *** в размере 120 696 руб. 86 коп. и судебных расходов, отмененный определением того же мирового судьи от 25 марта 2022 года по заявлению должника (л.д. 35, 36).

Оспаривание ответчиком в апелляционной жалобе условий договора уступки права требования без указания на предмет оспаривания судебная коллегия признает формальным, делающим невозможной судебную поверку таких доводов, равно как и требование о признании кредитного договора ничтожным, не заявленное в суд первой инстанции.

Оценивая сомнения ответчика в правильности действий кредитора, передавшего права требования задолженности ООО «Феникс», коллегия отмечает, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие в порядке, установленном данным Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора, после этой даты в кредитном соглашении должно содержаться специальное условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

В заключенном же между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 кредитном договоре прямой запрет на передачу права требования третьим лицам или обязанность получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены. Напротив, п. 19 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» клиент выражает безусловное согласие с тем, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между ООО «Сетелем Банк» и истцом состоялась уступка прав требования и ООО «Феникс» имеет права требования к ответчику.

Доводы жалобы в части того, что истец, а также ООО «Сетелем Банк» не уведомили ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору цессии, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В п. 3 данной статьи закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Отсутствие сведений о получение извещения о переходе прав по договору уступки права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия. Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору о предоставлении кредита после заключения договора уступки права требования ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору кредитования ни новому, ни первоначальному кредитору.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о наличии требования нового кредитора о погашении долга (л.д. 35).

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела установлены судом на основании представленных истцом копий документов, в отсутствие оригинала кредитного договора, не свидетельствуют о нарушении городским судом норм процессуального права, так как согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Вопреки доводам жалобы, заключение кредитного соглашения между сторонами произведено в простой письменной форме на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, акцептом поданной оферты является зачисление суммы кредита на указанный счет, в связи с чем возражения должника об обратном носят декларативный характер, направленный на избежание гражданско-правовой ответственности и возникновение неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно п. 19 кредитного договора заемщик и кредитор пришли к соглашению о возможности применения кредитором аналога собственноручной подписи уполномоченного представителем кредитора при подписании документов, связанных с настоящим договором.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.