Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года

66RS0020-01-2023-000828-61

Дело № 2-1085/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***>- АПН от 09 декабря 2018 года в размере 583 389 рублей 99 копеек, из которых: 512 763 рубля 21 копейка – задолженность по основному долгу, 67 456 рублей 42 копейки – задолженность по процентам, 3 170 рублей 36 копеек – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 033 рубля 90 копеек;

- обратить взыскание на транспортное средство CHERY <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, модель и номер двигателя: <номер>, принадлежащее ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***>- АПН от 09 декабря 2018 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1

В обоснование требований указано, что 09 декабря 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>- АПН от 09 декабря 2018, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 182 913 рублей 47 копеек, на срок 84 месяца, под 22% годовых, а ответчик обязалась ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей. Обязательства по договору были обеспечены залогом транспортного средства CHERY <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита не исполнил надлежащим образом, допустив неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы долга, так и по уплате процентов. 06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого Банк уступил право требования на задолженность ответчика по спорному договору истцу. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – почтовой связью, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, кроме того информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 декабря 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 182 913 рублей 47 копеек на покупку транспортного средства, на срок 84 месяца, под 22% годовых, а ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

ПАО «Плюс Банк» выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в указанном выше размере, путем перечисления денежных средств продавцу ООО «Авторитм», что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-51).

Факт заключения указанного кредитного договора и получения от Банка денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед ПАО «Плюс Банк» по возврату суммы кредита, процентов за него, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

12 февраля 2021 года ПАО «Плюс Банк» было переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Далее судом установлено, что 06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому и реестру общего размера требований, право требования по спорному кредитному договору, заключенному с ФИО1 передано истцу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (л.д. 52-55, 64-66).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении кредитного договора ответчик дал согласие Банку на осуществление уступки прав (требований) по настоящему кредитному договору третьим лицам, в том числе и не являющимся кредитными (п. 13 договора), то суд приходит к выводу о правомерности заключения о договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Факт вышеуказанной уступки права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит данный факт установленным, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ФИО1 исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Азиатско-Тихоокеанского банка» в суд с настоящим исковым заявлением.

Солгано расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 583 389 рублей 99 копеек, из них: 512 763 рубля 21 копейка – задолженность по основному долгу, 67 456 рублей 42 копейки – задолженность по процентам, 3 170 рублей 36 копеек – задолженность по пени.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верными и принимает его за основу, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе, с начислением процентов, неустойки за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счету, а также арифметически верен.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение им своей обязанности по погашению кредита и процентов по нему в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита ответчику подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки CHERY <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из условий кредитного договора, обязательства ФИО1 по указанному выше кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства CHERY <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

До настоящего времени указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 102).

Таким образом, учитывая вывод суда о нарушении ответчиком ФИО1 своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, учитывая сумму задолженности, неоднократность и длительность просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что истец имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного транспортного средства. В связи с чем в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 294 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 153068 от 27 марта 2023 года (л.д. 9).

Вместе с тем, исходя из суммы имущественных требований (583 389 рублей 99 копеек), и размера государственной пошлины, подлежащей оплате за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество (6 000 рублей), общий размер государственной пошлины, который подлежал уплате при подаче настоящего искового заявления, составляет 15 033 рубля 90 копеек.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 033 рубля 90 копеек (9 033,90 + 6 000).

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 260 рублей 89 копеек подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по кредитному договору <***> от 09 декабря 2018 года в размере 583 389 рублей 99 копеек, из которых: 512 763 рубля 21 копейка – задолженность по основному долгу, 67 456 рублей 42 копейки – задолженность по процентам, 3 170 рублей 36 копеек – задолженность по пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 033 рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки CHERY <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет синий, принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) по кредитному договору <номер>-АПН от 09 декабря 2018 года, путем его продажи с публичных торгов.

Вернуть «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2 260 рублей 89 копеек, уплаченную по платежному поручению поручением № 153068 от 27 марта 2023 года.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко