Решение по делу № 2А-3792/2025 от 21.07.2025 | Дмитровский городской суд (Московская область)

50RS0005-01-2025-004968-23 Дело № 2а-3792/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий по оценке арестованного имущества и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 и ГУ ФССП России по Московской области, заявив требования о признании незаконными действий по оценке арестованного имущества и обязании отменить постановления об оценке и назначить оценку с привлечением независимого оценщика, включенного в государственный реестр.

В обоснование своих требований административный истец ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что она является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Дмитровским городским судом Московской области. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 были осуществлены действия по оценке арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, в частности: по исполнительному производству №-ИП жилой дом, баня и бассейн оценены в <данные изъяты> руб.; по исполнительному производству №-ИП земельный участок – в <данные изъяты> руб.; по исполнительному производству №-ИП гараж - в <данные изъяты> руб. По мнению истца, оценка имущества судебным приставом произведена без учета рыночной стоимости и характеристик объектов недвижимости, без участия истца и не на основании заключения независимого оценщика. Полагая действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по оценке арестованного имущества незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО4 и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель представил копию сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО1 и согласно которого оценка имущества приставом не производилась, оценка установлена в соответствии с решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не выразил.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области по гражданскому делу № принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО6, предъявленных к ФИО1 и ООО «Аврора» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.119-123). Помимо взыскания денежных средств, судом обращено взыскание на заложенное имущество, а именно:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с К№, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> копеек;

- единый комплекс: жилой дом с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, баню с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, бассейн крытого типа площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> копеек;

- хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м с К№, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> копеек;

- гараж площадью <данные изъяты> кв.м с К№, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.124-127).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 возвращена в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (л.д.128-130).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ИП ФИО6 выданы исполнительные листы:

- серии ФС №, предмет исполнения – обращение взыскания на единый комплекс: жилой дом, бассейн, баня путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена - <данные изъяты> руб. (л.д.48-50). На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.46-47);

- серии ФС №, предмет исполнения - обращение взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с К№ путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена – <данные изъяты> руб. (л.д.66-67). На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.64-65);

- серии ФС №, предмет исполнения - обращение взыскания на гараж площадью <данные изъяты> кв.м с К№ путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена – <данные изъяты> руб. (л.д.83-84). На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.81-82);

- серии ФС №, предмет исполнения - обращение взыскания на хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м с К№ путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена – <данные изъяты> руб. (л.д.100-101). На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.98-99);

- серии ФС №, предмет исполнения - обращение взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с К№ путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена – <данные изъяты> руб. (л.д.117-118). На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением номера №-СД (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления об оценке имущества должника (л.д.36,54,71,88,105):

- <данные изъяты> руб. – единый комплекс (жилой дом, баня, бассейн);

- <данные изъяты> руб. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с К№;

- <данные изъяты> руб. – гараж площадью <данные изъяты> кв.м с К№;

- <данные изъяты> руб. – хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м с К№;

- <данные изъяты> руб. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с К№.

В соответствии с положениями ст.78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса; заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иные правила определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В пункте 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных приказом ФССП России 08.12.2015 №0014/14, разъяснено, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку в отношении имущества должника ФИО1, на которое обращено взыскание, начальная продажная стоимость установлена решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.), указанные суммы отражены в постановлениях судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. в точном соответствии с решением суда, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по установлению оценки заложенного имущества без привлечения специалиста соответствуют требованиям закона.

Ссылка административного истца на положения статьи 85 Закона об исполнительном производстве, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае оценка имущества должника по общему правилу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не проводилась, начальная продажная цена имущества определена в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Доводы административного истца о том, что цена имущества не соответствует рыночной стоимости и сильно занижена, судом отклоняются, так как начальная продажная цена была указана во вступившем в законную силу решении суда и отражена в исполнительных документах. Судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации не обладает.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска как в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке недвижимого имущества, так и в части возложении обязанностей, заявленных административным истцом, не имеется.

В силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе судом в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 3 поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в части передачи на торги и реализации арестованного имущества: гаража с К№, жилого дома с К№, бани с К№, бассейна, земельного участка с К№, до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, то меры предварительной защиты подлежат отмене, но сохраняют свое действие до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий по оценке арестованного имущества и обязании совершить определенные действия – отказать.

Меры предварительной защиты сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 года.

Судья