№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дзержинск Нижегородской области
05 декабря 2025 года
Мотивированное решение суда составлено
25 декабря 2025 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Коротковой П.А.,
с участием участии представителей истца ФИО1, ФИО2, путем использования видеоконференц-связи, ответчика ФИО3, её представителя адвоката Пенкнович А.А., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об обязании подписать регистрационные документы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании подписать регистрационные документы указав, что 10 апреля 2023 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор № от 10.04.2023г. купли-продажи щенка породы <данные изъяты>. Согласно п.3.1 вышеупомянутого договора, стоимость щенка <данные изъяты> составляет 300 000 (триста тысяч) рублей и 2 щенка из первого и/или последующих пометев собаки (указанной в данном договоре) от согласованного с продавцом кобеля. Стороны пришли к соглашению, что кобели <данные изъяты> и <данные изъяты> предоставляются продавцом для вязки бесплатно. Вязка с <данные изъяты> оплачена покупателем в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей или <данные изъяты> должна быть дополнительно. Согласно пункту 3.4 Щенячья карточка (или родословная) передается покупателю после полного расчета за собаку. Согласно пункту 4.1. Право собственности на щенка переходит от продавца к покупателю после полного расчета за собаку. Сумму в 300 000 (триста тысяч) рублей она оплатила сразу. В октябре 2024 года состоялась искусственная вязка <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО3 получила от нее 100 000 (сто тысяч) рублей переводом за вязку. ДД.ММ.ГГГГ года родилось 8 щенков: 2 девочки и 6 мальчиков. Вязка предполагает регистрацию помета при условии соблюдения условий указанного договора. Она предложила зарегистрировать помет сразу после рождения, но ФИО5, сказала, что зарегистрирует только после получения от нее 2 алиментных щенков из этого помета. Позднее, ФИО3 после рождения щенков вообще отказала в регистрации данного помета. Были выставлены новые условия- запрет на регистрацию помета (кобелей) в разведение угрожая, что в таком случае не отдаст родословную на <данные изъяты>. 17.02.2025 г. она отправила ФИО3 2-х алиментных щенков кобелей. После чего ФИО3 после долгих уговоров отправила фото и оригинал родословной. После долгих переговоров ФИО3 все-таки согласилась зарегистрировать только 2 сук. Кобели остались без щенячьей карточки(родословной), что обесценивает их. Она предлагала ФИО3 данный вопрос решить мирным путем, но она «не отказываясь» уходила от ответа и не подписывала документы на щенков.
В последствии истец предоставила в суд уточненные исковые требования в которых просила АВКС в лице <данные изъяты> ФИО6 осуществить регистрацию помета щенков, в соответствии с правилами <данные изъяты>, рожденных ДД.ММ.ГГГГ г. от искусственной вязки между <данные изъяты> и <данные изъяты>, состоявшейся 22.10.2024 г., в составе количества щенков в помете 8, из них 2 суки и 6 кобелей, за владелицей суки ФИО4, согласно формы регистрации помета, установленной <данные изъяты>, в отсутствии подписи в форме регистрации помета от владельца кобеля ФИО3
Протокольным определением суда от 05.12.2025 г. в принятии к производству суда уточненного искового заявления было отказано, поскольку уточненные исковые требования вопреки положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предъявлены к иному лицу, по иному предмету и основаниям.
При этом было разъяснено, что данное определение не препятствует дальнейшему движению настоящего гражданского дела и не препятствует обращению в суд с самостоятельным исковым заявлением, в случае если истец полагает, что со стороны регистрирующего органа нарушены её права.
Таким образом, суд в рамках настоящего гражданского дела рассматривает по существу первоначально заявленные исковые требования в которых истец просит обязать ФИО3 подписать регистрационные документы <данные изъяты> на кобелей в помете <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем проинформировать ФИО4 и выслать подписанные документы почтой <данные изъяты> и скан на электронную почту.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и ей представитель адвокат Пенкнович А.А. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АВКС в лице <данные изъяты> ФИО6 изложила позицию по делу в письменном отзыве.
Истец ФИО4, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АВКС в лице <данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с соблюдением требований, установленных ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не установлено, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО3 10.04.2023 г. был заключен договор купли-продажи щенка (далее – Договор) (л.д.32-34) в соответствии с п. 1.2., 4.1. которого установлен переход права собственности на щенка от продавца к покупателю после полной оплаты. Согласно п. 3.4. Договора родословная также передается после полной оплаты собаки по Договору. На основании п. 3.1. Договора стоимость щенка составляет 300000 рублей и 2 щенка из первого и/или последующих пометов собаки (указанной в данном договоре) от согласованного с продавцом кобеля.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В Договоре ФИО4 и ФИО3 был определен переход права собственности на щенка после полной оплаты, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Доводы представителей истца о том, что к данному Договору применимы положения о рассрочке отклоняются судом, ввиду отсутствия указаний об оплате товара в рассрочку в тексте Договора.
В судебном заседании стороны подтвердили, что 21.12.2024 г. от щенка, проданного истцу по Договору родилось 8 щенков (2 девочки и 6 мальчиков). 17.02.2025 г. была произведена оплата в виде 2-х алиментных щенков в адрес ответчика. До полной оплаты по Договору ответчик добровольно указала истца в качестве совладельца в регистрационных документах на проданного щенка <данные изъяты>.
01.03.2025 г. по совместному заявлению истца и ответчика в ABKC произведена регистрация двух щенков из спорного помета (л.д.30). Остальные щенки в количестве 4 штук зарегистрированы не были.
Истец выразила несогласие с отсутствием регистрации 4 щенков, в связи с чем требует обязать ответчика подписать регистрационные документы на оставшихся щенков, мотивируя это тем, что без данных документов продажа щенков невозможна.
Ответчик и её представитель в судебном заседании пояснили, что ответчик, являясь совладельцем щенка до перехода права единоличной собственности к истцу, должна указываться в регистрационных документах в качестве совладельца в силу закона и заключенного договора, в свою очередь, истец отказывается указывать ответчика в качестве совладельца животного. Также пояснили, что не имеется никаких законодательных актов запрещающих продажу животных без регистрационных документов и родословной, кроме того указали на то, что истец продала спорных щенков, в связи с чем на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует.
Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч. 1 ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Исходя из данных положений гражданского законодательства, заключенного между сторонами Договора и родословной на щенка Ultimate Bully Roxy следует, что до перехода к истцу права единоличной собственности на животное, стороны являлись совладельцами в отношении родившихся щенков от собаки, являющейся совместной собственностью.
Судом установлено, что в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены доказательства того, что она подавала какие-либо документы на регистрацию 4 щенков из помета и доказательства того, что ответчик уклоняется от их подписания. Имеющаяся в материалах дела форма регистрации помета (л.д.30) содержит указание на 2 щенков и подписана истцом и ответчиком.
Таким образом, истцом не предоставлено доказательств нарушения её прав со стороны ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья А.Э.Коннов
Копия верна
Судья А.Э.Коннов