Решение по делу № 2-213/2023 от 07.07.2023 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Гр.д. №2-213/2023

56RS0007-01-2023-000054-24

Решение

именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

с участием представителя истцов адвоката Шептухиной Любови Николаевны, представителей ответчика ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 к Товариществу собственников недвижимости "ТСН 5/3", ООО "Энерготехнологии", ООО "Бугуруслантеплогаз", ООО "Водопроводноканализационное хозяйство" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "ТСН 5/3" (далее - "ТСН 5/3") указав, что они являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 25 октября 2022 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого пострадали полы в зале, двух комнатах и прихожей, повреждены обои и мебель. Представителями управляющей компании составлен акт залива квартиры №5 от 25 октября 2022 года, согласно которому в туалетной комнате сорвало первый запорно-регулируемый кран на общедомовом стояке горячего водоснабжения, что стало причиной залива. Данный кран был заменен слесарем "ТСН 5/3" 13 октября 2022 года. Согласно отчету №241 об оценке рыночной стоимости от 02 декабря 2022 года ООО «Эксперт Плюс», рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, составила 186600,12 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с копией отчета о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Поскольку ущерб был нанесен по причине срыва первого запорного устройства системы горячего водоснабжения, которое является общедомовым имуществом, следовательно, ответственность за его обслуживание и исправность несет "ТСН 5/3".

Просили взыскать с "ТСН 5/3" в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 186600,12 рублей (пропорционально долям), в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом пропорционально долям истцов, а также неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении ущерба в добровольном порядке, начиная с 31 декабря 2022 года по день исполнения в полном объеме решения суда. Взыскать с "ТСН 5/3" в пользу ФИО6 в возмещение расходов за составление отчета по оценке рыночной стоимости материального ущерба 9000 рублей.

Протокольным определением суда от 30 января 2023 года по делу в качестве соответчиков были привлечены ООО "Энерготехнологии", ООО "Бугуруслантеплогаз", ООО "Водопроводноканализационное хозяйство".

Представитель истцов адвокат Шептухина Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Истцы ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчика Товарищества собственников недвижимости "ТСН 5/3" ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцам нет, поскольку неисправность нового водяного крана, который был установлен по обращению истцов, возникла в период его эксплуатации, от действий самих истцов, которые ежедневно кран перекрывали, тем самым перекрутив его.

Представитель ответчика ООО «Бугуруслантеплогаз» ФИО3 в судебном заседании предоставила отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО "Энерготехнологии" в судебное заседание не явился, направили суду отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО "Водопроводноканализационное хозяйство" в судебное заседание не явился, суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Водопроводноканализационное хозяйство".

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Товарищество собственников недвижимости "ТСН 5/3" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Истцам ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная <адрес>, по ? доле в праве каждому.

13.10.2022 года слесарем "ТСН 5/3" была произведена замена водяного крана в туалетной комнате квартиры, принадлежащей истцам, установлен новый шаровой кран, приобретенный "ТСН 5/3" для обслуживания многоквартирного дома.

25.10.2022 года произошел залив указанной квартиры.

Как следует из представленного акта № 5 от 25.10.2022 года, составленного представителями управляющей компании "ТСН 5/3", в результате обследования квартиры установлено, что 25.10.2022 года произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Сорвало первый запорно-регулируемый кран горячей воды, установленный 13.10.2022 года. Все комнаты жилого помещения были залиты горячей водой на 2-3 см. В квартире стоял пар, отчего намокли обои. Произведена видеосъемка и фотофиксация.

Как следует из заключения судебной экспертизы № СТЭ-009 от 12.05.2023 года, проведенной АНО «Судебная Экспертиза» на основании определения суда от 28.02.2023 года, в процессе осмотра крана было обнаружено разрушение (отрыв) гайки от корпуса крана. Объект исследования был представлен для исследования в демонтированном виде, в связи с чем не представляется возможным говорить о нарушении технологии соединения шарового крана с другими элементами водопровода. Следы механического воздействия (следы удара, воздействия слесарным инструментом и т.д.) на корпусе крана в месте возникновения повреждения отсутствуют. На внутренних поверхностях наблюдаются значительные следы коррозии. Выявлены следы повреждения коррозией шаровой заслонки. Затрудненного вращения штока крана вместе с шаровой заслонкой не выявлено. Изучение разрушенной зоны резьбы под микроскопом показало наличие трещин. Излом резьбы крана и внутренняя поверхность имеют участки темного цвета (микротрещины), образовавшиеся в процессе окисления (взаимодействия твердого металла (сплава) с кислородом, сопровождаемый образованием оксидов). Микротрещины излома резьбы образовались до момента вкручивания резьбовой части гайки в корпус крана, т.е. в процессе производства детали на заводе. Данный дефект носит скрытый производственный характер. В процессе эксплуатации в микротрещинах резьбы шарового крана образовались оксиды, что и привело к ослаблению прочностных свойств резьбы. Короткий срок эксплуатации исследуемого изделия косвенно может указывать на брак, допущенный при его изготовлении. Множественные следы коррозии на исследуемом изделии могут свидетельствовать как о низком качестве сырья, из которого изготовлен кран, так и о том, что 13.10.2022 года в квартире истцов слесарем «ТСН 5/3» был установлен кран, ранее бывший в эксплуатации длительный период времени. Таким образом, наиболее вероятной причиной разрушения элемента санитарно-технической арматуры – гайки корпуса крана шарового муфтового на номинальное давление не более PN 1,6 Мпа (16,0 кгс/см2) условного прохода (номинального диаметра) DN 15, т/ф 11Б27п1, стало снижение прочностных свойств резьбы, спровоцированное значительным превышением рабочего давления в системе или резким повышением давления (гидравлический удар) в системе водоснабжения. Представленный на исследование кран шаровой муфтовый на номинальное давление PN 1,6 Мпа (16,0 кгс/см2) условного прохода (номинального диаметра) DN 15, т/ф 11Б27п1 по техническим характеристикам, имеющимся в распоряжении эксперта, пригоден (соответствует требованиям) для установки на горячее водоснабжение в многоквартирном шестиэтажном доме.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, заключение содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО8, проводившая экспертизу, заключение судебной экспертизы поддержала, дала не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие и конкретизирующие его.

Из показания эксперта, в том числе, следует, что абсолютно точно установленной им основной причиной затопления явилось наличие микротрещин на изломе резьбы крана и внутренней поверхности, которые образовались в процессе окисления до момента вкручивания резьбовой части гайки в корпус крана, т.е. в процессе производства детали на заводе. Данный дефект носит скрытый производственный характер. В процессе эксплуатации в микротрещинах резьбы шарового крана образовались оксиды, что и привело к ослаблению прочностных свойств резьбы. Короткий срок эксплуатации крана также может указывать на брак, допущенный при его изготовлении, а множественные следы коррозии могут свидетельствовать о низком качестве сырья, из которого изготовлен кран.

Таким образом, приведенное заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, оснований для сомнений в правильности и обоснованности которого не имеется, как не имеется и недостаточной ясности или неполноты заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы также соответствует ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, с учетом приведенных в нем законодательных, нормативно-методических, справочных документов.

Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов и отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

В силу п.п. д п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п.п. а) п. 11 названных правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утв. Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 № 290 общими работами, выполняемыми для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, являются промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозийных отложений.

Согласно п.п. б) п. 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 № 290 перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с п.п. а), в), г) указанных правил в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы;

б) вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;

г) осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, исходя из установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен в результате виновных действий ответчика "ТСН 5/3", поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, однако, не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, определенного п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, находящегося в квартире истцов, имел место срыв первого запорно-регулируемого крана на общедомовом стояке горячего водоснабжения, в результате неправомерных действий ответчика произошло затопление квартиры, собственниками которой являются истцы. Таким образом, затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика "ТСН 5/3". Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истцов и причинения ущерба их имуществу.

Доводы стороны ответчика "ТСН 5/3" о том, что затопление указанной квартиры произошло по причине ненадлежащей эксплуатации шарового крана собственником квартиры (перекручивание вследствие ежедневного перекрывания крана), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не доказаны, опровергаются заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика Товарищество собственников недвижимости "ТСН 5/3", поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Согласно отчету ООО «Эксперт Плюс» № 241 от 02 декабря 2022 года, стоимость ущерба причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет 186600,12 рублей.

Суд не находит оснований не доверять отчету № 241 от 02 декабря 2022 года, составленному экспертом ООО «Эксперт Плюс» ФИО9 Так, проводивший оценку специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате залива. В расчете затрат на восстановление квартиры и мебели были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. Оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, и не доверять его отчету у суда нет оснований.

Судом также было разъяснено сторонам, что в случае несогласия с оценкой представленной истцами, они могут представить свою оценку или ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика "ТСН 5/3 необходимо взыскать в пользу истцов в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по 46650,03 рублей (186600,12 руб. : 4) в пользу каждого истца.

Далее, к спорным правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцы являются потребителями в отношении оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом.

Истцы обратились в "ТСН 5/3" с претензией о возмещении ущерба от затопления, которая получена представителем ответчика 23.12.2022 года и оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в данном случае истцы обратились о возмещении расходов по устранению недостатков услуги по управлению многоквартирным домом, их требования подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня получения претензии, однако, исполнены не были.

Обращаясь в суд с иском, истцы мотивировали его тем, что ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителей (истцов) о возмещении им причиненного залитием материального ущерба за период с 31 декабря 2022 года по день исполнения в полном объеме решения суда.

Суд не может согласиться с указанными доводами истцов, исходя из следующего.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 декабря 2022 года по день исполнения в полном объеме решения суда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истцов, их требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование подлежит удовлетворению в размере по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика "ТСН 5/3" подлежит взысканию штраф в размере 99300 рублей (186600 руб. +12000 руб.) по 24825 рублей в пользу каждого истца.

Между тем, суд считает обоснованным заявление ответчика "ТСН 5/3" о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер взысканного ущерба, учитывая баланс интересов сторон, поведение истцов и ответчика в связи с возникшим спорном и в ходе рассмотрения дела, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истцов, который не может являться способом их обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 40000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого истца.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО6 оплачены услуги по договору № 563/22 по составлению отчета по оценке рыночной стоимости материального ущерба, стоимость которых составила 9000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Товарищества собственников недвижимости "ТСН 5/3" в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию за составление отчета по оценке рыночной стоимости материального ущерба 9000 рублей.

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителей в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Товарищества собственников недвижимости "ТСН 5/3" государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета в размере 5432 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 к Товариществу собственников недвижимости "ТСН 5/3" удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "ТСН 5/3" в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 46650 рублей 03 коп., штраф в сумме 10000 рублей, в счет возмещения морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "ТСН 5/3" в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 46650 рублей 03 коп., штраф в сумме 10000 рублей, в счет возмещения морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "ТСН 5/3" в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 46650 рублей 03 коп., штраф в сумме 10000 рублей, в счет возмещения морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "ТСН 5/3" в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 46650 рублей 03 коп., штраф в сумме 10000 рублей, в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 9000 рублей.

В остальной части иска ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 к Товариществу собственников недвижимости "ТСН 5/3" отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "ТСН 5/3" в доход муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в размере 5432 рубля.

В иске ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 к ООО "Энерготехнологии", ООО "Бугуруслантеплогаз", ООО "Водопроводноканализационное хозяйство" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Ю.Афонькин

Текст мотивированного решения изготовлен 12 июля 2023 года.