Дело №2-577/23

47RS0011-01-2022-002690-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Темирхановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Трансмаш» к ФИО1 об освобождении земельного участка, обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Трансмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что товарищество является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение.

ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 916 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера от 08.11.2022 года, ограждение земельного участка № установлено с нарушением границ земельного участка №, в результате установки ограждения «занята» площадь 214,9 кв.м.

Кроме того, истец указывает, что вышеуказанное заключение согласуется с результатами муниципального контроля администрации МО «Виллозское городское поселение».

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика освободить незаконно занятые им земельный участок, обязать ответчика перенести забор по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями об описании местоположения земельного участка и сведениями о характерных точках границ земельного участка, содержащихся в Единого государственного реестра недвижимости, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и оплату услуг 14000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.06.2020 года, выданной сроком на три года в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по иску, пояснил, что данный участок должен быть ему предоставлен по договору аренды.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец СНТ «Трансмаш» является собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

Границы земельного участка истца установлены на местности в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 916 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Границы земельного участка ответчика не установлены на местности в соответствии с требованиями законодательства.

Кадастровым инженером ФИО4 по поручению истца был произведен вынос границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:0000000:39849 в натуру с установкой межевых знаков, подготовлена исполнительная съемка названного земельного участка, согласно которой установленный ФИО1 забор находится на территории принадлежащего истцу земельного участка, занимая часть его площади 214,9 кв.м.

С учетом исследованных доказательств и объяснений сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ определено содержание права собственности, включающего полномочия владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом.

Согласно пункту 6 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, территориальные пределы полномочий собственника земельного участка ограничены контуром, состоящим из характерных точек, каждая из которых идентифицирована точными цифровыми координатами, позволяющими установить ее местоположение на поверхности земли.

В этой связи, вторжение третьих лиц в той или иной форме в пределы контура земельного участка, принадлежащего собственнику, следует рассматривать, как действия, нарушающие норму статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1), при этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая заявленные истцом требования с точки зрения их правовой квалификации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). При этом, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Из приведенных разъяснений следует, что одним из ключевых обстоятельств, подлежащих установлению, следует считать факт сохранения или утраты владения недвижимой вещью, являющейся предметом спора.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок истца сформирован, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом, истец использует принадлежащий ему участок, не утратив владения им.

Поскольку основания считать спорную часть земельного участка самостоятельной недвижимой вещью отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования надлежит квалифицировать в качестве негаторных, не связанных с лишением владения, но связанных с посягательством ответчика на установленные в соответствии с законом пределы хозяйствования истца, тождественные координатам поворотных точек границ принадлежащего ему участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика нарушено право собственности истца в отношении принадлежащего ему участка, суд находит требования подлежащими удовлетворению, поскольку удовлетворение требований о переносе существующего забора по линии смежной границы участников спора, определенной сведениями ЕГРН, приведет к восстановлению фактического господства истца над всей площадью принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие (ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчиков по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из объема работ, которые возложены на ответчика, суд считает достаточным срок в два месяца для выполнения указанных требований, данный срок отвечает требования разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 14000 рублей не имеется, поскольку доказательств несения данных расходов не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Трансмаш» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Трансмаш», путем переноса ограждения (забора) по линии смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Трансмаш» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья Н.Н. Михайлова