ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№1-228/2023 14сентября2023 г. г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственных обвинителей - помощникаЗаднепровского районного прокурора г. Смоленска Тюрина Н.К., старшего помощникаЗаднепровского районного прокурора г. Смоленска Перова Е.А., защитников - адвокатов Сигнёвой Н.С. и Нестерова С.А., подсудимого ФИО9 потерпевшего ФИО переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил :

ФИО9 совершил покушение на убийство - то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление произошло при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 18 часов 00 минут 12 июля 2022 года до 21 часа 00 минут 12 июля 2022 года (точное время суток не установлено) подсудимый ФИО9 а также ФИОу., и ряд других лиц, среди которых были ФИО2у. и ФИО3, все находились в помещении торгового павильона с названием «<данные изъяты>», арендуемого индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО4.

Тот торговый павильон расположен на придомовой территории многоквартирного <адрес>. В вышеуказанных месте и времени ФИО9, а также ФИОу., и ряд других лиц, среди которых были ФИО2у. и ФИО3, все непосредственно исполняли свои трудовые обязанности поваров того торгового павильона. Работники того торгового павильона (в том числе подсудимый ФИО9 и ФИОу.) непосредственно в самом том павильоне готовили по заказам клиентов павильона готовую к употреблению пищу. Клиенты имели возможность сделать заказ продукции того павильона как при личной явке тех клиентов в павильон, так и дистанционно - оформив заказ в телефонном разговоре с работниками павильона, с целью последующей доставки продукции павильона курьером по месту нахождения клиента-заказчика.

По состоянию на 12 июля 2022 года между ФИО9 и ФИОу. сложились личные неприязненные отношения. В период времени примерно с 18 часов 00 минут 12 июля 2022 года до 21 часа 00 минут 12 июля 2022 года (точное время суток не установлено) подсудимый ФИО2у. должен был бы изготовить для выполнения дистанционного заказа готовые к употреблению куриные крылья. Однако, к тому времени, когда курьер должен был бы забрать в торговом павильоне для доставки заказчику те куриные крылья, выяснилось, что кем-то из поваров те готовые крылья ранее уже были проданы другому клиенту - непосредственно посетившему павильон.

ФИОу. в связи с этим стал высказывать недовольство действиями подсудимого, обвиняя ФИО9 в том, что именно подсудимый самовольно продал куриные крылья клиенту, непосредственно посетившему павильон, вместо того, чтобы те крылья передать бы курьеру-доставщику. В итоге между ФИОу. и ФИО9 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИОу. и ФИО9 сначала кричали друг на друга, а потом ФИОу. кинул в подсудимого сырые (ещё не приготовленные к употреблению в пищу) куриные крылья. После этого ФИОу. и ФИО9 прекратили конфликтовать и вновь каждый приступили к непосредственному исполнению ими трудовых обязанностей.

Однако затем через некоторое время - в период времени примерно с 18 часов 00 минут 12 июля 2022 года до 21 часа 00 минут 12 июля 2022 года (точное время суток не установлено) - подсудимый ФИО9, руководствуясь личной неприязнью к ФИОу., решил умышленно причинить смерть ФИОу.. С целью убийства подсудимый ФИО9 взял в руку бытовой кухонный нож, используемый в работе поварами упомянутого павильона, и подошёл к ФИОу., после чего внезапно для окружающих, желая причинить смерть потерпевшему, нанёс тем ножом один удар в спину ФИОу.. От того удара ФИОу. упал на пол торгового павильона. Затем подсудимый ФИО9, продолжая тем самым реализовывать умысел на убийство потерпевшего, сел сверху на лежавшего ФИОу. и последовательно нанёс тем же ножом ещё два удара по телу ФИОу. - один удар в грудь, а второй удар в шею.

В этот момент находившийся в торговом павильоне другой повар ФИО2у. пресёк противоправные действия подсудимого, - силой оттащив ФИО9 в сторону от ФИОу., - отчего ФИО9 и не смог нанести более ударов ФИОу.. В связи с действиями ФИО2у. подсудимый ФИО8 в итоге по не зависящим от подсудимого обстоятельствам так и не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИОу., до конца. После этого ФИОу. был экстренно госпитализирован в ОГБУЗ «<данные изъяты>», где ФИОу. своевременно была оказана медицинская помощь.

Вследствие нанесения подсудимым ФИОу. тех трёх ножевых ударов потерпевшему ФИОу. были причинены следующие телесные повреждения:

явившаяся лёгким вредом здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 21 дня - непроникающая рана задней поверхности грудной клетки справа;

явившаяся лёгким вредом здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 21 дня - рана надключичной области слева;

явившаяся лёгким вредом здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 21 дня - рана в нижнечелюстной - околоушной области справа.

Подсудимый ФИО9 вину признал частично и дал показания о том, что 12 июля 2022 года подсудимый ФИО9, а также ФИОу., и ряд других лиц, среди которых был ФИО2у., все находились в помещении торгового павильона с названием «<данные изъяты>».

ФИО9, а также ФИОу., и ряд других лиц, среди которых был ФИО2у., все непосредственно тогда исполняли свои трудовые обязанности поваров того торгового павильона. Работники того торгового павильона (в том числе подсудимый ФИО9 и ФИОу.) непосредственно в самом том павильоне готовили по заказам клиентов павильона готовую к употреблению пищу. По состоянию на 12 июля 2022 года между ФИО9 и ФИОу. сложились личные неприязненные отношения, обусловленные тем, что ФИОу. ранее беспричинно оскорблял ФИО9, а также угрожал тому насилием, и угрожал убийством.

В итоге ФИОу. вечером 12 июля 2022 года стал опять ругаться на ФИО9 по поводу передачи клиентам готовой мясной продукции, а потом ФИОу. чем-то кинул в подсудимого. Затем ФИОу. прекратил ругаться, но через некоторое время потерпевший пошёл в сторону подсудимого. В тот момент в руках у ФИОу. не было никаких предметов. ФИО9, резавший тогда ножом сырое мясо, испугался, что ФИОу. начнёт избивать подсудимого, и потому подсудимый нанёс удерживаемым им ножом один удар в спину ФИОу.. От того удара ФИОу. упал на пол торгового павильона. Затем подсудимый ФИО9 сел сверху на лежавшего ФИОу. и последовательно нанёс тем же ножом ещё два удара по телу ФИОу. - один удар в грудь, а второй удар в шею.

В этот момент находившийся в торговом павильоне другой повар ФИО2у. оттащил ФИО9 в сторону от ФИОу., и потому подсудимый не мог более наносить ударов ФИОу.

Подсудимый настаивает на том, что ФИО9. не желал причинять смерть ФИОу., а лишь пресёк возможность со стороны потерпевшего нанесения самим ФИОу. телесных повреждений подсудимому. ФИО9 у. также пояснил суду, что в данный момент он раскаивается в содеянном, и просит суд о снисхождении к нему. Родственники ФИО9 выплачивали в интересах подсудимого потерпевшему ФИОу. деньги в возмещение ущерба, причинённого ФИО9 ножевыми ранениями.

Потерпевший ФИОу. дал показания о том, что в течение 12 июля 2022 года подсудимый ФИО9, а также ФИОу., и ряд других лиц, все находились в помещении торгового павильона. ФИО9, а также ФИОу., все непосредственно исполняли свои трудовые обязанности поваров того торгового павильона. Работники того торгового павильона (в том числе подсудимый ФИО9 и ФИОу.) непосредственно в самом том павильоне готовили по заказам клиентов павильона готовую к употреблению пищу. Примерно в 11 часов 00 минут 12 июля 2022 года между ФИО9 и ФИОу. возник словесный конфликт по поводу дистанционного заказа готовых к употреблению куриных крыльев. ФИОу. тогда высказывал недовольство действиями подсудимого, м ФИОу. и ФИО9 сначала кричали друг на друга, а потом ФИОу. кинул в подсудимого сырые (ещё не приготовленные к употреблению в пищу) куриные крылья. После этого ФИОу. и ФИО9 прекратили конфликтовать и вновь каждый приступили к непосредственному исполнению ими трудовых обязанностей.

Однако позже - незадолго до 22 часов 12 июля 2022 года, - в момент, когда ФИОу. проходил внутри павильона мимо подсудимого, разрезавшего тогда ножом мясо, ФИО9 внезапно для потерпевшего подошёл к ФИОу. и нанёс удерживаемым подсудимым ножом один удар в спину ФИОу.. От того удара ФИОу. упал на пол торгового павильона. Затем подсудимый ФИО9 сел сверху на лежавшего ФИОу. и последовательно нанёс тем же ножом ещё два удара по телу ФИОу. - один удар в грудь, а второй удар в шею.

В этот момент находившийся в торговом павильоне какой-то другой повар оттащил ФИО9 в сторону от ФИОу.. После этого ФИОу. - получивший в итоге три ножевых ранения от действий подсудимого, - был госпитализирован.

Потерпевший не совершал никаких действий, которые давали бы основания для необходимой обороны со стороны подсудимого, - не наносил ФИО9 никаких ударов, и никак не угрожал тому, тем более не угрожал убийством. Никакие иные лица также не угрожали подсудимому. ФИОу. полагает, что подсудимый тогда мог убить ФИОу., если бы другие работники павильона не оттащили бы ФИО9 от потерпевшего.

В данный момент потерпевший не имеет никаких исковых требований к подсудимому.

Свидетель ФИО3 дал показания о том, что в течение дня 12 июля 2022 года подсудимый ФИО9, а также ФИОу., и ряд других лиц, среди которых были ФИО2у. и ФИО3, все находились в помещении торгового павильона. ФИО9, а также ФИОу., и ряд других лиц, среди которых были ФИО2у. и ФИО3, все непосредственно исполняли тогда свои трудовые обязанности поваров того торгового павильона. Работники того торгового павильона (в том числе подсудимый ФИО9 и ФИОу.) непосредственно в самом том павильоне готовили по заказам клиентов павильона готовую к употреблению пищу.

Примерно в обеденное время тех суток между подсудимым ФИО9 и ФИОу. возник словесный конфликт, который потом прекратился.

Однако затем через некоторое время 12 июля 2022 года ФИО3 сначала услышал крики, а потом увидел, что подсудимый ФИО9 сидит сверху на лежавшем на полу павильона ФИОу.. В тот момент другой повар ФИО2у. оттащил ФИО9 в сторону от ФИОу., и ФИО3 тогда увидел, что ФИОу. оказался окровавлен из-за имевшегося у потерпевшего кровотечения. ФИО3 также увидел, что рядом на полу тогда лежал нож. После этого ФИОу. был госпитализирован, а подсудимый сбежал.

ФИО2у. позже заявил ФИО3, что подсудимый был очень агрессивно настроен против ФИОу., и потому - по мнению ФИО2у, - если бы ФИО2у. не оттащил бы подсудимого от потерпевшего, то ФИО9 мог бы убить ФИОу..

Свидетель ФИО5 дал показания о том, что в течение дня 12 июля 2022 года подсудимый ФИО9, а также ФИОу., и ряд других лиц, среди которых были ФИО5 и ФИО3, все находились в помещении торгового павильона. ФИО9, а также ФИОу., и ряд других лиц, среди которых были ФИО5 и ФИО3, все непосредственно исполняли тогда свои трудовые обязанности поваров того торгового павильона. Работники того торгового павильона (в том числе подсудимый ФИО9 и ФИОу.) непосредственно в самом том павильоне готовили по заказам клиентов павильона готовую к употреблению пищу.

В тот день между подсудимым ФИО9 и ФИОу. сначала возник словесный конфликт, а позже ФИОу. оказались причинены телесные повреждения, из-за которых у ФИОу. возникло кровотечение. Сам лично ФИО5 не видел, как именно те телесные повреждения были причинены ФИОу., но со слов других поваров павильона ФИО5 стало известно, что телесные повреждения причин потерпевшему именно подсудимый.

После этого ФИОу. был госпитализирован, а подсудимый сбежал.

Из оглашённых в судебном заседании показаний (т. 1 л.д. 133-138) свидетеля ФИО6у., данных в стадии предварительного расследования, следует, что вечером 12 июля 2022 года ФИО6у. приехал к торговому павильону «<данные изъяты>», расположенному на придомовой территории <адрес>. ФИО6у. являлся наёмным работником - поваром, - у ИП ФИО4, использующего тот павильон.

По приезду к павильону ФИО6у. - который должен был бы тогда приступить к работе в ночную смену в том павильоне, - от поваров павильона, работавших в дневную смену, узнал, что между ФИО9 и ФИОу., - работавшими в павильоне в дневную смену, - возник конфликт, в ходе которого ФИО9 ударил ножом ФИОу..

ФИО6у. лично тогда видел, как из шеи ФИОу. шло кровотечение. После этого ФИОу. был госпитализирован.

Из оглашённых в судебном заседании показаний (т. 1 л.д. 99-104) свидетеля ФИО2у., данных в стадии предварительного расследования, следует, что в период времени примерно с 10 часов 00 минут 12 июля 2022 года до 22 часов 00 минут 12 июля 2022 года ФИО9, а также ФИОу., и ряд других лиц, среди которых был и ФИО2у., все находились в помещении торгового павильона с названием «<данные изъяты>», используемого индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО4.

Тот торговый павильон расположен на придомовой территории многоквартирного <адрес>. В вышеуказанных месте и времени ФИО9, а также ФИОу., и ряд других лиц, среди которых был и ФИО2у., все непосредственно исполняли свои трудовые обязанности поваров того торгового павильона. Работники того торгового павильона (в том числе ФИО9 и ФИОу.) непосредственно в самом том павильоне готовили по заказам клиентов павильона готовую к употреблению пищу. Клиенты имели возможность сделать заказ продукции того павильона как при личной явке тех клиентов в павильон, так и дистанционно, с целью последующей доставки клиентам продукции павильона курьером.

В период времени примерно в 19 часов 00 минут 12 июля 2022 года Маманосиров должен был бы изготовить для выполнения дистанционного заказа готовые к употреблению куриные крылья. Однако, к тому времени, когда курьер должен был бы забрать в торговом павильоне для доставки заказчику те куриные крылья, выяснилось, что ФИО9 те готовые крылья ранее уже продал другому клиенту - непосредственно посетившему павильон.

ФИОу. в связи с этим стал высказывать недовольство действиями ФИО9, и в итоге между ФИОу. и ФИО9 возникла ссора. В процессе ссоры ФИОу. кинул в подсудимого ещё не приготовленные к употреблению в пищу куриные крылья. После этого ФИОу. и ФИО9 прекратили конфликтовать и вновь каждый приступили к непосредственному исполнению ими трудовых обязанностей.

Однако затем через некоторое время - в период времени незадолго до 22 часов 00 минут 12 июля 2022 года - ФИО2у. услышал какой-то странный звук, после чего ФИО2у. увидел, что ФИО9 сидит сверху на лежавшем на полу павильона ФИОу..

ФИО2у. после этого силой оттащил ФИО9 в сторону от ФИОу.; при этом ФИО9 в то время, пока его оттаскивал ФИО2у., пытался наносить удары руками лежавшему на полу ФИОу.. В тот момент ножа в руках ФИО9 ФИО2у. не видел. Затем - уже оттащив ФИО9 от ФИОу., - ФИО2у. увидел лежавший рядом на полу павильона бытовой кухонный нож, а также увидел, что по шее и по голове ФИОу. текла кровь.

После этого ФИОу. был экстренно госпитализирован бригадой «Скорой медицинской помощи» в больницу, а ФИО9 сбежал из павильона.

ФИО2у. пришёл тогда к личному убеждению, что если бы ФИО2у. не оттащил бы ФИО9 от ФИОу., то ФИО9 мог бы в итоге убить ФИОу..

Свидетель ФИО4 дал показания о том, что он является индивидуальным предпринимателем (далее по тексту - ИП) без образования юридического лица, и арендует торговый павильон с названием «<данные изъяты>», расположенный на придомовой территории <адрес>. Тот павильон работает круглосуточно, и наёмные работники ИП ФИО4 в том павильоне изготавливают и продают готовую к употреблению пищу. По состоянию на 12 июля 2022 года сам лично ФИО4 временно отсутствовал в г. Смоленске, и о случившихся тогда с наёмными работниками ИП ФИО4 - поварами подсудимым ФИО9 и с потерпевшим ФИОу. событиях ФИО4 стало позже известно лишь со слов других лиц - как со слов самого потерпевшего, так и со слов иных поваров, трудившихся в том павильоне.

В частности, ФИО4 потерпевший ФИОу. уже после того, как ФИОу. прекратил лечение в больнице, пояснял, что подсудимый ФИО9 нанёс ножевые удары ФИОу. на почве случившегося тогда между ФИО9 и ФИОу. конфликта.

Свидетель ФИО7 дал показания о том, что 12 июля 2022 года ФИО7, как врач «Скорой медицинской помощи», прибыл по вызову по адресу: <адрес>, там находился торговый павильон. ФИО7 увидел там мужчину, разговор с которым был затруднён из-за языкового барьера. У того мужчины при осмотре были обнаружены ножевые ранения в области спины, в области груди (в районе левой ключицы), и где-то в области лица. Тот мужчина был затем госпитализирован в больницу.

Подтверждается вина подсудимого:

протоколом (т. 1 л.д. 14-15) осмотра в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ места происшествия с фототаблицей к нему - помещения в ОГБУЗ «<данные изъяты>». Протоколом зафиксировано обнаружение в том помещении одежды, которая ранее была надета на пациента того медучреждения - потерпевшего ФИОу., а также последующее изъятие той одежды;

протоколом (т. 1 л.д. 16-17) осмотра в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ места происшествия с фототаблицей к нему - участка местности возле <адрес> (прилегающего к торговому павильону «<данные изъяты>»). Протоколом зафиксировано обнаружение на асфальтовом покрытии пятен вещества бурого цвета;

протоколом (т. 1 л.д. 47-49) осмотра в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ места происшествия с фототаблицей к нему - торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного на придомовой территории <адрес>. Протоколом зафиксирована выдача свидетелем ФИО3 явившегося орудием совершённого ранее подсудимым преступления бытового кухонного ножа.

Согласно заключениям первоначальной (т. 1 л.д. 54-55) и дополнительной (т. 2 л.д. 42-44) судебно-медицинских экспертиз, ФИОу. были причинены следующие телесные повреждения:

явившиеся каждая лёгким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня:

непроникающая рана задней поверхности грудной клетки справа;

рана надключичной области слева;

рана в нижнечелюстной - околоушной области справа.

Все те повреждения произошли незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью 12 июля 2022 года. Все те раны образовались от действий острого предмета (предметов). Количество травматических воздействий - три. Установить, в какой последовательности были причинены телесные повреждения, по имеющимся данным не представилось возможным.

Согласно выводам судебно-трасологической экспертизы (т.1 л.д.71-75) следует, что на чёрном жилете и на чёрной футболке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении больницы и принадлежащих потерпевшему ФИОу., имелось по одному повреждению, носящему колото-резаный характер. Те повреждения могли быть образованы в том числе и ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «<данные изъяты>».

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 183-185) следует, что ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО9 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал. По своему психическому состоянию Маманосирогв мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается, и не нуждается в лечении у врача-нарколога, так как признаков зависимости от каких-либо психоактивных веществ у него не имеется. ФИО9 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился.

Заключения экспертиз подробны и мотивированы, поэтому суд соглашается с содержащимися в них выводами.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Государственный обвинитель в суде поддержал указанную квалификацию содеянного подсудимым.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, по следующим обстоятельствам. Причастность ФИО9 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,подтверждается показаниями потерпевшего ФИОу., показаниями свидетелей, и иными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИОу. и из показаний свидетелей ФИО2у., ФИО3, ФИО5, следует, что 12 июля 2022 года в процессе работы между поварами торгового павильона ФИОу. и ФИО9 по инициативе потерпевшего возник словесный конфликт.

Из показаний потерпевшего ФИОу. и из показаний свидетеля ФИО2у. также следует, что в процессе того конфликта потерпевший бросил в подсудимого сырые (ещё не приготовленные к употреблению в пищу) куриные крылья. Однако, ни потерпевший, ни подсудимый, в ходе того конфликта насилия друг к другу не применяли.

Между тем, из показаний потерпевшего ФИОу. и из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2у. также следует, что конфликт между подсудимым и потерпевшим прекратился, и уже лишь через некоторое подсудимый применил насилие к потерпевшему.

Из показаний потерпевшего ФИОу. также следует, что нанесение подсудимым неоднократных ударов ножом потерпевшему было внезапным для ФИОу., и непосредственно перед тем, как те удары ножом были нанесены, потерпевший никак не взаимодействовал с подсудимым, - не только ни угрожал и ни применял насилия, а вообще не общался с ФИО9, занимаясь исполнением своих трудовых обязанностей.

Показания ФИОу. о том, что именно подсудимый причинил три ножевых ранения потерпевшему, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2у. и ФИО3 о том, что ФИО2у. и ФИО3 оба лично видели, как подсудимый сидел сверху на лежавшем на полу павильона окровавленном потерпевшем, и оба затем увидели лежавший на полу поблизости от того места бытовой кухонный нож.

Из показаний ФИО2у., ФИОу. и ФИО3 также следует, что именно ФИО2у. пресёк применение подсудимым к потерпевшему насилия, - стащив ФИО9 в сторону с лежавшего ФИОу.. ФИО2у. и ФИОу. при этом сообщали в показаниях, что подсудимый вёл себя в момент, пока ФИО2у. оттаскивал его от потерпевшего, агрессивно по отношению к ФИОу., и потому потерпевший и ФИО2у. пришли к убеждению о том, что подсудимый мог бы убить потерпевшего, - в случае, если бы ФИО2у. не пресёк бы противоправные действия ФИО9.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО7 - как медицинский работник, - оказывал потерпевшему медицинскую помощь по поводу имевшихся у потерпевшего ножевых ранений в областях спины, груди, и лица.

Показания потерпевшего и вышеупомянутых свидетелей согласуются с содержанием протокола осмотра помещения торгового павильона «Вот такие пироги», в ходе которого свидетель ФИО3 выдал сотрудникам полиции нож, которым подсудимый нанёс ранее телесные повреждения потерпевшему. Кроме того, перечисленные доказательства согласуются с протоколом осмотра участка местности, расположенного возле <адрес>, зафиксировавшим обнаружение там пятен вещества бурого цвета.

Помимо того, перечисленные доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия, - помещения больницы, зафиксировавшего изъятие сотрудниками правоохранительных органов одежды, которая была надета на пациента того медучреждения ФИОу. в момент госпитализации потерпевшего в ту больницу.

Кроме того, указанные доказательства согласуются с выводами судебно-трасологической экспертизы о том, что на чёрном жилете и на чёрной футболке, изъятых в помещении больницы и принадлежащих потерпевшему ФИОу., имелось по одному повреждению, носящему колото-резаный характер. Те повреждения могли быть образованы в том числе и ножом, изъятым в торговом павильоне «Вот такие пироги».

Суд принял во внимание, что оснований для возможного оговора подсудимого со стороны потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей не имеется. Кроме того, и сам ФИО9 не отрицает причинение им трёх ножевых ранений потерпевшему, но оспаривает наличие у подсудимого умысла на причинение ФИОу. смерти.

Суд учёл, что умысел подсудимого на причинение смерти ФИОу. подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы ФИОу. о количестве, механизме образования и обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений. Так, подсудимый целенаправленно и локализованно последовательно наносил три удара ножом в области спины, груди и шеи потерпевшего, - то есть в жизненно важные части тела. Однако, из-за действий свидетеля ФИО2у., защитившего ФИОу. от дальнейших противоправных действий подсудимого, и в итоге вследствие оказанной позже потерпевшему экстренной медицинской помощи, ФИО9 по независящим от его воли обстоятельствам так и не смог причинить смерть потерпевшему. Потому содеянное является именно покушением на убийство, и для данного вывода суда не имеет никакого значения то обстоятельство, что подсудимый в момент применения насилия к потерпевшему не высказывал угроз убийством.

Отсутствие у подсудимого состояния аффекта при применении насилия к ФИОу. подтверждается соответствующим выводом судебной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, сами по себе ножевые удары наносились ФИО9 потерпевшему уже после того, как предыдущий конфликт между ФИОу. и подсудимым закончился, - то есть насилие применялось лишь из чувства мести на почве личной неприязни, в момент, когда подсудимый уже не мог пребывать в каком-либо эмоциональном состоянии, способном существенно влиять на сознание и на деятельность ФИО9.

Суд учёл, что все доказательства, на которых суд основывает настоящий обвинительный приговор, являются процессуально допустимыми.

Обстоятельства причинения подсудимым ножевых ранений потерпевшему, - резко и неожиданно для окружающих с силой последовательно нанесшего три удара в спину, в области груди и шеи ФИОу. в момент, когда поведение потерпевшего заведомо не представляло никакой опасности для жизни и здоровья ФИО9, приводят суд к выводу о том, что не имеется оснований для того, чтобы переквалифицировать вменяемое подсудимому деяние на какой-либо иной, привилегированный, состав преступления (по сравнению с изначально вменённым). Так, в частности, содеянное подсудимым не является ни необходимой обороной, ни превышением необходимой обороны, и никак не может квалифицироваться лишь по итогам фактически наступивших общественно-опасных последствий - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к виновному, и учитывает нормы ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также учитывает данные о личности подсудимого: характеризуемого в целом положительно, не судимого. Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд признаёт: принятие подсудимым мер к возмещению причинённого потерпевшему преступлением материального ущерба; частичное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном; аморальное поведение потерпевшего, предшествовавшее применению подсудимым насилия, - выразившееся в провоцировании ФИОу. конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд не считает возможным в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию совершенного особо тяжкого преступления, а также не считает возможным применить при назначении наказания положения ст. ст. 64, 73, 62 ч. 1 УК РФ, и потому наказанием избирает лишение свободы, без ограничения свободы.

Суд - для того, чтобы исключить возможность осуждённого скрыться от сотрудников ФСИН МЮ РФ и тем самым уклониться бы от отбывания наказания, - с целью реального последующего исполнения приговора считает необходимым сохранить ФИО9 меру пресечения в виде содержания под стражей, до момента вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом: нож - как орудие преступления, не имеющие материальной ценности, - подлежит уничтожению;

вся одежда, принадлежащая потерпевшему ФИОу., - как имеющая материальную ценность, - подлежит возвращению потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу сохранить, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период содержания ФИО9 под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта один день задержания в порядке норм ст.ст. 91,92 УПК РФ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период задержания ФИО9 в порядке норм ст.ст. 91,92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ (то есть задержания в течение одного дня).

Вещественные доказательства:

нож - уничтожить;

всю одежду, принадлежащую потерпевшему ФИОу., - вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, переведённой на узбекский язык, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Дворянчиков