УИД 78RS0005-01-2025-003823-42

Дело № 2-5660/2025 17 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 223150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7695 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и АО «Каршеринг Руссия» был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>. 15.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel <данные изъяты> и автомобиля марки Volkswagen <данные изъяты>, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Volkswagen <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Opel <данные изъяты>. Собственником автомобиля Volkswagen <данные изъяты> является АО «<данные изъяты>» на момент ДТП указанное транспортное средство находилось в аренде у ответчика. Владелец транспортного средства Opel <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 223150 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. Водитель транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ, покинул место ДТП. В связи с чем, истец просит взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством смс-сообщения на основании данного ею согласия на извещение указанным способом (л.д.108), возражений относительно заявленных исковых требований не представила. Ранее в судебном заседании участие принимала, возражала относительно заявленных требований, указывая на отсутствие дорожно-транспортного происшествия. При этом указала, что оплатила ПАО «Каршеринг Руссия» штраф в размере 18600 руб. за повреждения арендованного транспортного средства.

Третьи лица САО «ВСК», ПАО "Каршеринг Руссия", ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с постановлением от 16.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении 15.05.2024 года около 21 ч. 07 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, совершил наезд на транспортное средство марки Opel <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП. Транспортное средство Opel <данные изъяты> получило механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются имеющейся видеозаписью, исследованной судом и приобщенной к материалам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность владельца ТС Volkswagen <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, сроком на 1 год, страхователь АО «Каршеринг Руссия».

На момент ДТП автомобиль Volkswagen <данные изъяты> был передан в аренду ответчику и находилось под его управлением, таким образом на время ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды.

Во исполнение договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения страховой компании потерпевшего в размере 223150 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2024 (л.д.18).

Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу, ответчиком представлено не было, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то обстоятельство, что указанное лицо покинуло место ДТП, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 223150 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7695 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> сумму ущерба в порядке регресса в размере 223150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7695 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2025.