Дело № 2-9593/2022
86RS0004-01-2022-011676-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Карпова О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что заключила с ответчиком ФИО3 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого передала ответчику в долг деньги в сумме 1 850 000 руб. с обязательством возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства в срок не верн<адрес>.2 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Основываясь на изложенном, ФИО2 просит взыскать в ее пользу задолженность по договору займа, в том числе: сумму основного долга в размере 1 850 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 348 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 193,25 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о наличии уважительных причин неявки не сообщила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по доводам искового заявления. Заявила, что стороны состояли в зарегистрированном браке, решение суда о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком еще до заключения брака. Оригинал договора займа в настоящее время у истца отсутствует, поскольку ответчик его выкрал у нее. О хищении документов истец в полицию не заявляла. Денежные средства на предоставление ответчику займа у истца имелись от продажи принадлежавшего ей недвижимого имущества. Займ истец предоставляла с целью приобретения на имя ответчика квартиры. При передаче денег ответчику по договору займа присутствовала риэлтор ФИО4
Представитель ответчика Карпов О.Ю. в судебном заседании выразил полное несогласие с иском по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Пояснил, что договор займа между ФИО2 и ФИО3, действительно, заключался, но на других условиях, чем об этом заявляет истец. Ответчик ФИО3 собирался приобрести квартиру, и ФИО5 (до брака – ФИО6) В.В. предложила ему предоставить денежные средства на покупку квартиру при условии, что он женится на ней. В связи с этим между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец обязалась предоставить ответчику денежные средства. Фактически денежные средства по договору займа ответчику не были переданы, хотя брак между сторонами был заключен. Представленную истцом копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика считал подложным доказательством, не подтверждающим факт передачи денег ответчику. В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут, и ФИО2 продолжает проживать в приобретенной на имя ФИО3 квартиры. Кроме того, в дополнениях к возражению представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.
В подтверждение передачи ответчику в заем денежных средств в размере 1 850 000 руб. истец представила копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО4
Согласно представленной истцом копии договора займа, Займодавец (ФИО7) обязуется предоставить Заемщику (ФИО3) заем на сумму 1 850 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1).
Сумма займа в размере 1 850 000 руб. возвращается Заемщиком Займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора)
Согласно пунктам 2.3-2.5 копии договора, Займодавец передал Заемщику сумму займа наличными денежными средствами в размере 1 850 000 руб. в момент подписания договора; расписка в получении денежных средств не предполагается; факт получения денежных средств в размере 1 850 000 руб., переданных Заемщиком, подтвержден Заемщиком.
Пунктом 3.2 договора в редакции, представленной истцом, предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в размере 1 850 000 руб. в срок, определенный в п.2.2 Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Стороной ответчика суду представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик), в соответствии с которым п.1.1 договора изложен идентично содержанию представленной истцом копии договора.
Вместе с тем, раздел 2 договора займа, состоящий из 6 пунктов, изложен в совершенно иной редакции.
В соответствии с п.2.2 этой редакции сумма займа возвращается Заемщиком Займодавцу в случае, если отсутствует совокупность следующих условий:
- не будет заключен брак между сторонами в органах ЗАГСа в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
- в срок до ДД.ММ.ГГГГ не будет заключен брачный договор, по условиям которого после полного погашения кредитного обязательства и снятия обременения (ипотеки) с объекта недвижимого имущества – жилое помещение с кадастровым номером 86:10:0101065:4082, общей площадью 68 кв.м. пропорционально сумме займа будет выделена доля в праве собственности Займодавцу в данном объекте с оформление соответствующих правоустанавливающих документов с одновременной регистрацией права собственности Займодавца в органах Росреестра.
В случае, если события, указанное в п.2.2 настоящего договора не наступят, Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 (десяти) рабочих дней (п.2.3 договора).
В случае наступления событий, указанных в п.2.2 договора, сумма займа не возвращается (п.2.4 договора).
Сторона истца не опровергла подписание ФИО2 (ФИО6) представленной ответчиком редакции договора займа.
В то же время представленный суду экземпляр договора займа представляет собой документ, напечатанный с двух сторон на одном листе. Доказательств поддельности или подложности указанного экземпляра договора сторона истца не представила.
В то же время вопреки требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ версия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представлена стороной истца в виде незаверенной копии, что не позволяет суду установить подлинность этого документа.
При наличии разногласий у сторон относительно содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что этот договор был заключен на условиях, изложенных в редакции, представленной стороной ответчика в подлиннике.
Как видно, в редакции, представленной стороной ответчика, договор займа изложен как консенсуальный договор, предполагающий обязательство сторон по его исполнению, но не содержащий условий о том, что обязательство по передаче денег уже исполнено Займодавцем на момент подписания договора.
Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО4 пояснила суду, что в 2017 году ей позвонила (ФИО5) В. с просьбой подобрать квартиру для приобретения. ФИО4 выполнила просьбу, и в офисе ООО «Этажи» у них состоялась встреча, на которую пришли истец и ответчик. Изначально квартиру хотели оформить на В. (ФИО5), но банк отказал ей в предоставлении ипотечного кредита. Тогда истец и ответчик решили, что квартира будет оформляться на имя ФИО3, которому банк согласовал ипотеку. У В. имелись деньги на выплату первоначального взноса за квартиру, и она решила предоставить их в заем ФИО3 Текст договора займа В. подготовила самостоятельно, и договор был подписан в офисе ООО «Этажи» в присутствии ФИО4 Подробностей содержания этого договора свидетель не запомнила. В тот же день В. передала деньги ФИО3, в какой сумме, свидетелю не известно. Примерно на следующий день истец и ответчик встретились в офисе ООО «Этажи» с продавцами квартиры, было подписано соглашение о задатке и передана сумма задатка продавцам. Еще спустя некоторое время в офисе Сбербанка произошло подписание договора купли-продажи квартиры. В. в Банке никаких денег не снимала. Все расчеты с продавцами квартиры и за страховку по ипотечному кредиту производил ФИО3
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно безденежности договора займа следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности указанного факта.
Таким образом, исходя из пояснений сторон и свидетеля, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не следует, что между сторонами был заключен договор займа.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
С учетом данных положений закона ссылки стороны истца на показания свидетеля в подтверждение передачи ФИО3 денежных средств в размере 1 850 000 руб. являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
При этом суд принимает во внимание, что свидетель не смогла пояснить по договору в какой редакции передавались денежные средства от ФИО8 к ФИО3. и в какой сумме.
По обстоятельствам дела такая сумма для заключения договора купли-продажи квартиры не требовалась.
Так, в соответствии с представленной суду копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Топал М.П., Топал А.М., Топал Е.М. (Продавцы) и ФИО3 (Покупатель), порядок расчетов был следующим: 50 000 руб. уплачено Покупателем из собственных средств путем передачи наличных денег ДД.ММ.ГГГГ до подписания настоящего договора; 250 000 руб. уплачено Покупателем из собственных средств путем передачи наличных денег ДД.ММ.ГГГГ до подписания настоящего договора; 850 000 руб. будет уплачено Покупателем из собственных средств путем передачи наличных денег Продавцам не позднее 5 (пяти) дней с даты государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру; денежная сумма в размере 2 800 000 руб. будет уплачено из кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» не позднее 5 банковских дней со дня предоставления договора купли-продажи в Банк с отметкой о регистрации права собственности Покупателя и ипотеки в силу закона в пользу Банка.
Таким образом, денежные средства в размере 300 000 руб. (50 000 + 250 000) были уплачены Покупателем ФИО3 продавцам еще до подписания договора купли-продажи квартиры, а учитывая пояснения свидетеля и дату договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.– также и до его заключения.
Необходимость уплаты Продавцам части стоимости квартиры в размере 850 000 руб. возникала лишь после государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру, то есть еще позднее ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с консенсуальным характером договора займа в редакции, представленной ответчиком, а также в редакции истца в части пункта 1.1.
То обстоятельство, что к моменту заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись денежные средства от продажи ранее принадлежавшего ей недвижимого имущества, при установленных обстоятельствах не свидетельствует с безусловностью, что она передала эти деньги в заем ответчику. Допустимых доказательств этому не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 1 850 000 руб. и производного требования о взыскании неустойки в размере 1 348 650 руб. не подлежит удовлетворению.
Кроме того, статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заем должен быть возвращен до в течение 10 рабочих дней в случае ненаступления определенных событий к ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суду не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком брачного договора, последним днем исполнения Заемщиком обязанности по возврату займа являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности, следовательно, должен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 0908.2022 г., с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращалась, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представила.
Таким образом, срок исковой давности был ФИО2 пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в ее исковых требованиях.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, руководствуюсь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 193,25 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 12.09.2022 г.
Судья И.В. Бурлуцкий