№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1936/22 по исковому заявлению Таран ФИО23 к ФИО14у ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; исковому заявлению ФИО10 ФИО25 к ФИО14у ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО4, № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3; № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен вред.

Командир взвода №№» ФИО7 вынес постановление по делу об административном правонарушении от <адрес> года в котором указал, что ответчик нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Ханты-мансийский районный суд вынес решение об отмене постановления в связи с тем, что должностное лицо не установило все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Вывод о нарушении ответчиком требований п.8.3 противоречит обстоятельствам, которые следуют из схемы происшествия, объяснений участников дорожного движения, суд указал, что водители должны были руководствоваться п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенного в отношении ФИО4 не отвечало процессуальным требованиям.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что при даче объяснений ответчик не отрицал допущенное им нарушение. Аналогично, суд не отрицал наличие вины ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский ФИО8 постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО9 от <адрес> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставила 963 577 рулей.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 7 000 рублей.

Стоимость по договору на оказание юридических услуг от 28 марта 2022 года составила 25 000 рублей.

В связи с изложенным, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 963 577 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 836 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО3 просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 892 143 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 836 рублей.

Истец ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств № № под управлением ФИО4, транспортного средства № под управлением ФИО5, транспортного средства № принадлежащего на праве собственности ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО11 п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По факту указанного обращения истцу выплачено страховое возмещение в размере 199 200 рублей.

Согласно экспертному заключению №<адрес> года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 592 500 рублей, за проведение оценки ущерба истец заплатил 10 000 рублей.

За услуги представителя истцом оплачена сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 125 рублей.

В связи с чем, истец ФИО10 просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 391 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 рублей.

Истец ФИО3, истец ФИО10, ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО12 извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счёл возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать, поскольку ФИО4 не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

<адрес> года на ул.Промышленная в районе дома № дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства № под управлением ФИО4 (собственник ФИО12), транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО3), транспортного средства «№ регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО10 (собственник ФИО10), в результате указанного столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 привлечен к административной ответственности по п.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении от № года, постановление командира взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 19 декабря 2021 года, которым ФИО4, № года рождения привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО13 от № года, которым постановление от № года оставлено без изменения, отменены, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».

ДД.ММ.ГГГГ года врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» майор полиции ФИО8 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, № года рождения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ.

Факт указанного выше дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами об административном правонарушении.

Исходя из заявленного спора, имеющим значения для дела является факт дорожно-транспортного происшествия, виновник указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилями.

Согласно объяснениям ФИО6 от № года, он управляя транспортным средством марки «<адрес> двигался в правой полосе прямо по № После столкновения двух транспортных средств марки № движущихся в крайне левой и средней полосе автомобиль марки <адрес> развернуло резко в его правую полосу, в результате чего получилось столкновение его транспортного средства и транспортного средства Форд.

Из объяснений ФИО4 следует, что № года двигаясь по № по направлению к № совершая поворот на круговом движении, убедившись что на полосе разгона ни кого нет, он стал совершать поворот и потом в зеркало заднего вида увидел что сзади летит № с большой скоростью. Он начал ускоряться чтобы избежать столкновение, но из-за скользкой дороги не получилось. № догнал его, его отбросило от удара на встречку и в него столкнулся автомобиль № в правую переднюю часть автомобиля. В автомобиле находился один, в медицинской помощи не нуждается.

Из объяснений ФИО5 следует, что он управляя личным автомобилем «№ двигался с моста в сторону улицы № по левой полосе, со стороны автогалактики (магазин автозапчастей) через круговое движение выехал № синего цвета не уступив дорогу для движения его автомобиля. В этот момент максимально пытался уйти от столкновения прижавшись к бордюру и постоянно держал сигнал нажатым, в связи с плохими погодными условиями, наледью и пухлым снегом не хватило сцепления с дорогой, произошло столкновение, водитель синего № не осознав происходящего столкнулся с еще одним автомобилем двигающимся в попутном направлении, в соседней полосе.

Свидетель ФИО27 пояснила, что № года она заказала такси, приехала машина № синего цвета водитель ФИО14. Во время съезда по ул. <адрес> водитель решил перестроиться на соседнюю полосу, после чего произошло столкновение.

На вопросы суда пояснила, что водитель перед тем как выехать на прямую траекторию не тормозил, скорость не снижал, двигался на стандартной скорости, наоборот ускорялся, через 30 секунд как выехал на прямую траекторию произошел удар.

Согласно схеме происшествия, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, автомобиль №» под управлением ФИО4 перед столкновением находился на проезжей части ул.Объездная, совершал движение на кольцевой развязке в сторону ул№

С схемой происшествия все участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

При развороте водители должны руководствоваться требованиями п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и травмаю попутного направления.

Таким образом в судебном заседании установлено, что водитель водитель ФИО4 при движении на кольцевой развязке не убедился в безопасности совершении маневра, не предоставил преимущество транспортному средству № под управлением ФИО10, двигающемуся по соседней полосе, создал ему помеху, в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие и были повреждены транспортные средства истцов.

Судом не принимается в качестве доказательства заключение о результатах исследования выполненное ФИО15 от № года, поскольку указанное заключение противоречит совокупности исследованных доказательств по делу.

Владельцем автомобиля № в АО «ГСК «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля №, в АО «ГСК «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля №, в АО «ГСК «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что АО «ГСК «Югория» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля, ей произведена страховая выплата в размере 71 433 рублей 30 копеек; ФИО10 произведена страховая выплата в размере 199 200 рублей.

Согласно экспертного заключения № № года по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 963 577 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271 200 рублей.

Согласно экспертного заключения №№ года по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №» государственный регистрационный знак № выполненного ИП ФИО16, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 592 500 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортных средств принадлежащих истцам, стороной ответчика не представлено.

В связи, с чем с ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО3 подлежит взысканию 692 377 (963 577 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 271 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа); в пользу ФИО10 391 700 рублей (592 500 рублей стоимость восстановительного ремонта) - 199 200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на проведение экспертизы транспортного средства от <адрес>, квитанции к приходному кассовому ордеру от № года, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно договора <адрес> на оказание экспертных услуг от <адрес> года, кассового чека, истцом ФИО10 понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5 432 рубля 57 копеек; в пользу истца ФИО10 10 000 рублей.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № оказании юридических услуг от <адрес> года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <адрес> года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 и ФИО17 заключен договор на оказание юридической помощи, плата за оказание юридической помощи по настоящему договору назначена в размере 30 000 рублей, факт указанных расходов подтверждается актом расчетов от <адрес> года.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени затраченного представителями истца на подготовке дела, в судебном заседании, расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 402 рубля 05 копеек; в пользу ФИО10 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца ФИО3 по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 407 рублей 23 копейки, в пользу ФИО10 7 125 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Таран <адрес> удовлетворить частично, взыскать в пользу Таран № с ФИО14 № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 692 377 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 432 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 402 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 407 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Исковое заявление ФИО10 <адрес> удовлетворить, взыскать в пользу ФИО10 <адрес> с ФИО14 <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 391 700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 27 октября 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов