Дело № 2-1858/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

27 июня 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 <...> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ФИО13 года вследствие действий <...> управляющего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак Е ФИО14 ХЩ ФИО15, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак ФИО16 ЕР ФИО17. ФИО18 года ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ФИО19 N ФИО20-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ФИО21 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ФИО22 года№ У-ФИО23, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере ФИО24 рублей. По решению Волжского городского суда от ФИО25 апреля ФИО26 года, решение финансового уполномоченного № У-ФИО27 от ФИО28 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, изменено в части взысканного страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ФИО29 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период времени с ФИО30 года по ФИО31 года в размере ФИО32 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО33 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере ФИО34 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО35 рублей, почтовые расходы в размере ФИО36 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО2 судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя, применить положения ст. ФИО37 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные объяснения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта ФИО38 статьи ФИО39 Федерального закона от ФИО40 апреля ФИО41 г. N ФИО42-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение ФИО43 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом ФИО44 данной статьи, ФИО45 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта ФИО46 статьи ФИО47 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте ФИО48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО49 июня ФИО50 г. N ФИО51 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи ФИО52 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО53 марта ФИО54 г. N ФИО55 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть ФИО56 статьи ФИО57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО58 года вследствие действий <...> управляющего транспортным средством <...> регистрационный знак Е ФИО59 ХЩ ФИО60, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак ФИО61 ЕР ФИО62.

Гражданская ответственность <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ФИО63 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО64 года ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ФИО65 N ФИО66-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО67 года ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт.

ФИО68 года ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, отправило ФИО1 уведомление от ФИО69 года с приложенным направлением на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Опора».

ФИО70 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ФИО71 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований и рекомендовало воспользоваться направлением на ремонт на СТОА.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение У-ФИО72 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ФИО73 рублей.

Решением Волжского городского суда от ФИО74 апреля ФИО75 года, вступившим в законную силу ФИО76 июня ФИО77 года, решение финансового уполномоченного от ФИО78 года № У-ФИО79 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 изменено в части взысканного страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ФИО80 рублей.

ФИО81 июня ФИО82 года страховщик произвел страхователю выплату денежных средств по названному решению суда.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, не была исполнена им своевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ФИО83 сентября ФИО84 года по ФИО85 июня ФИО86 года от суммы ФИО87 рублей в размере ФИО88 рублей.

Суд, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и учитывая период просрочки, приходит к выводу, что расчет неустойки является верным.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив ст. ФИО89 ГК РФ.

В силу положений статьи ФИО90 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. ФИО91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО92 N ФИО93 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи ФИО94 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, выплату в неоспариваемой части по заявлению и по претензии истца, период просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Судом установлено, что с учетом требований п. ФИО95 ст. ФИО96 Закона № ФИО97-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с ФИО98 года по ФИО99 (ФИО100 дня) составляет ФИО101 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу неустойки, сроки предъявления требований о её выплате, соотношение сумм неустойки и выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до ФИО102 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Снижение неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО103 рублей.

Как разъяснено в пункте ФИО104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО105 июня ФИО106 года № ФИО107 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ФИО108 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.ФИО109 ст.ФИО110 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ФИО111 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных ФИО1 имущественных требованиях.

Ответчик ходатайствовал о снижении взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, истец нервничал, переживал, тратил время на восстановление своих нарушенных прав, в связи с чем исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Взыскиваемую с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО112 рублей суд считает отвечающей обстоятельствам дела, поскольку факт нарушения прав ФИО1 со стороны страховщика установлен, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ст. ФИО113 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ФИО114 ст. ФИО115 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО116 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ФИО117 ч. ФИО118 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. ФИО119 (ч. ФИО120) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. ФИО121 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца в суде представляли ФИО5 и ФИО2 на основании доверенности ФИО123 от ФИО124 февраля ФИО125 года.

Истец на основании договора оказания юридических услуг от ФИО126 октября ФИО127 года оплатил за юридические услуги ФИО5 ФИО128 рублей, по договору оказания юридических услуг от ФИО129 февраля ФИО130 года истец оплатил ФИО5 ФИО131 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается расписками в договорах.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию, в досудебном урегулировании спора, участие в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО132 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и оказанных юридических услуг.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО133 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В соответствии с п.ФИО134 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО135 января ФИО136 года № ФИО137 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учитывает, что данная доверенность выдана истцу для представления интересов истца по всем вопросам, связанными с произошедшим ФИО138 августа ФИО139 года ДТП с участием автомобиля истца, расценивает указанные издержки необходимыми для рассмотрения настоящего дела, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в виде направлении копии искового заявления в размере ФИО140 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. ФИО141 ст. ФИО142 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, и неимущественного характера в размере ФИО143 рублей.

Руководствуясь ст.ст.ФИО144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <...> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <...> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ФИО145 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО146 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО147 рублей, почтовые расходы в размере ФИО148 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО149 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину ФИО150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 июля 2022 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

в гражданском деле №2-1858/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-001778-24