Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения РД «Информационно-консультационная служба» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД «Информационно-консультационная служба» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 5 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационным номером (VIN) №, с транспортным средством марки/модели Porsche Cayenne GTS с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационным номером (VIN) №, находящимся под управлением водителя ФИО3.

Транспортное средство Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит государственному бюджетному учреждению «Информационно-консультационная служба» (ИНН <***>), что подтверждается приказом Минсельхозпрода РД от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О закреплении транспортного средства» и Паспортом транспортного средства № <адрес>.

На момент ДТП транспортное средство Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***> находился под управлением водителя ФИО1, маршрут которого согласован с собственником транспортного средства, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП водитель транспортного средства Toyota Camry ФИО1P. получил следующие травмы: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного и грудного отдела позвоночника.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, ФИО3, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель, транспортного средства ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства;

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.36 КоАП РФ, то есть за то, что водитель во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ материал ДТП также направлен в Кировский районный суд <адрес> для привлечения ФИО3 к административной ответственности за то, что он, не соблюдая дистанцию и постоянного контроля над движение транспортного средства допустил столкновение с транспортным средством Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***>, в результате которого его водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Porsche Cayenne GTS с государственным регистрационным знаком <***> находился под управлением ФИО3, проживающего по адресу <адрес>, а владельцем данного транспортного средства является ФИО2, проживающая также по адресу <адрес>.

В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП у транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***> повреждены: задний бампер, задний багажник, задние обе двери, заднее право крыло, заднее левое крыло, заднее ветровое стекло, ямки на крыше по левой стороне.

По заказу истца Некоммерческой организацией благотворительного фонда по оказанию экспертной юридической помощи «Эксперт» проведена оценка стоимости восстановительных работ поврежденного легкового автомобиля марки «TOYOTA Camry» с государственным регистрационным знаком <***>.

В заключении эксперта № К4860/07 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что полная стоимость восстановительных работ составляет 1596 069,56 руб.

Поскольку у транспортного средства Porsche Cayenne GTS с государственным регистрационным знаком <***> не застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства, осуществить ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства Toyota Camry за счет страховой компании не представляется возможным.

Ответчики никаких мер для восстановления поврежденного транспортного средства не принимают, на контакты по урегулированию вопроса ремонта поврежденного транспорта не идут.

Считает, что за материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, несут ответственность как собственник транспортного средства, который не застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортного средства, так и его водитель, который является виновником ДТП.

На основании изложенного в иске просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1596069,56 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 30961 рублей.

В судебное заседание истец ГБУ РД «Информационно-консультационная служба», ответчики ФИО3, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились и своих представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ответчики возражений на иск не представили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 167 и статей 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей Toyota Camry, г/н №, принадлежащего истцу и Porsche Cayenne GTS, г/н №, под управлением ФИО3, которое принадлежит ответчику ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Porsche Cayenne GTS, г/н №, не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представлено экспертное заключение № К4860/07 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом Фонд «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н № составила 1 596 069,56 рублей.

Руководствуясь приведенными положениями закона, регулирующими правоотношения сторон, установив, что риск гражданской ответственности ответчиков, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не была застрахована в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения, причиненного истцу вреда за счет ответчиков солидарно в размере 1 596 069,56 руб. исходя из представленного стороной истца заключения, которое не оспорено и принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного автомобилю истца ущерба, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, а равным образом и оснований, освобождающих ФИО2 как собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред, судом не установлено, и таких данных ответчиками не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд находит подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 30 961 руб., понесение которых подтверждается исследованным чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения РД «Информационно-консультационная служба» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ <адрес>) и ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения РД «Информационно-консультационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 596 069,56 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 961 рублей, а всего: 1 627 030, 56 руб. (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч тридцать рублей пятьдесят шесть копеек).

Ответчики вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения) ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев