УИД 08RS0№-27 дело №а-100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Оватинского СМО РК «Оватинский коммунальник» к Отделению судебных приставов по Целинному, <адрес>м УФССП России по <адрес> и судебному приставу – исполнителю ОСП по Целинному и <адрес>м ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Оватинского СМО РК «Оватинский коммунальник» (далее по тексту МУП «Оватинский коммунальник») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по Целинному и <адрес>м ФИО1 вынесла постановление о взыскании с МУП «Оватинский коммунальник» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. По мнению административного истца, должником по исполнительному производству своевременно предприняты все меры к исполнению решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое неисполнение данного решения вызвано объективными причинами, не зависящими от воли администрации. В связи с чем административной истец просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец – директор МУП «Оватинский коммунальник» ФИО3 поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК и судебный пристав – исполнитель ОСП по Целинному и <адрес>м ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (ч. 1), статьи 35 (ч. ч. 1 - 3) и статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию Оватинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия "Оватинский коммунальник" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности выполнить требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения удовлетворено; признано незаконным бездействие Муниципального унитарного предприятия Оватинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия "Оватинский коммунальник", выразившееся в неисполнении требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при водоснабжении населения <адрес> Республики Калмыкия; обязали Муниципальное унитарное предприятие Оватинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия "Оватинский коммунальник" в течение 10 (десяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения: провести медицинский осмотр работников, имеющих непосредственное отношение к подготовке воды и обслуживанию водопроводных сетей; обеспечить население <адрес> Республики Калмыкия питьевой водой в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного документа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Целинному и <адрес>м ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МУП «Оватинский коммунальник» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, судом установлено, что директор МУП «Оватинский коммунальник» ФИО3 во исполнение решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие меры.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Оватинский коммунальник» ФИО3 получена медицинская книжка.

Из ответа ООО «Стройкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разработан проект зоны санитарной охраны водозабора <адрес> Республики Калмыкия. Откорректированный проект, после замечаний экспертизы направлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на санитарно-эпидемиологическую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Оватинский коммунальник» ФИО3 общалась с запросом в адрес Главы Целинного РМО РК ФИО4 об оказании помощи в участии в федеральной программе по строительству станции очистки питьевой воды (ПСД имеется). Также указывала на то, что обеспечить питьевой водой в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии исполнить не удалось, ввиду отсутствия финансовых средств на реализацию проекта «Строительство станции очистки питьевой воды, <адрес> Республики Калмыкия».

Согласно ответу Главы Целинного РМО РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное финансирование МУП «Оватинский коммунальник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не предоставлялось.

Из ответа Министерства финансов Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время финансирование из бюджета Республики Калмыкия МУП «Оватинский коммунальник» не производилось.

Таким образом, судом установлено, что административный истец приступил к исполнению решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения в законную силу предпринял все меры для надлежащего исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, его действия не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения судебного акта, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника, в действиях которого не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по решению суда либо на воспрепятствование действиям судебного пристава.

Вышеуказанные обстоятельства являются обстоятельствами, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было объективно затруднено в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия МУП «Оватинский коммунальник» в неисполнении решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца МУП «Оватинский коммунальник» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Оватинского СМО РК «Оватинский коммунальник» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Целинному и <адрес>м ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Муниципальное унитарное предприятие Оватинского СМО РК «Оватинский коммунальник» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами в четвёртый кассационный суд в <адрес> в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов