РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена: 16.06.2023 г.

мотивированное решение изготовлено: 16.06.2023 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Багриновской Д.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1

адвоката Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Из Кропоткинского городского суда по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В котором ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 391 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7115 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 03 ноября 2021г. в 19 час. 20 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороги Краснодар – Кропоткин, автомобиль «Тагаз KJ Tager» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механический повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2021г. вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по Краснодарскому краю, виновным является ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион.

В нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый безопасный интервал и совершил столкновение с транспортным средством «Тагаз KJ Tager» государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника автомобиля. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Тагаз KJ Tager» государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 обратился в ООО ЭК «Ника», согласно экспертного заключения №11–34–2021г. от 10 ноября 2021г. независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тагаз KJ Tager» государственный регистрационный знак № регион составила 391 500 руб., в добровольном порядке ущерб ответчика не возмещен, кроме того ФИО2 понёс расходы по оплате услуг экспертов размере 5000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 7115 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, а также расходы в размере 15 000 руб. на услуги представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат– Новикова Н.В. в судебном заседании возражала против исковых требований и просила суд отказать в их удовлетворении.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных в суд материалов следует, что 03 ноября 2021г. в 19 час. 20 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороги Краснодар – Кропоткин, автомобиль «Тагаз KJ Tager» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механический повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2021г. вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по Краснодарскому краю, виновником ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №11–34–2021г. от 10 ноября 2021г. независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тагаз KJ Tager» государственный регистрационный знак № регион составила 391 500 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ в части заявленных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков. А в части требований к виновнику ДТП – физическому лицу экспертиза проведена в соответствии с действующими Методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Суд не находит оснований для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

На предложение в досудебном порядке урегулировать отношения ответчик не отреагировала.

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион и является собственником данного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о возмещении ущерба, подлежащим удовлетворению на сумму 391 500 руб. с виновника ДТП ФИО1

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 115 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края ( паспорт № выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по <адрес> код подразделения №) рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 391 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7115 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Колойда