Копия
№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО14
с участием представителей истца ФИО2 –ФИО12, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, истцом ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № с <данные изъяты> был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN № стоимостью <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО17. из корыстных побуждений неправомерно завладела указанным автомобилем, до настоящего времени автомобиль истцу не возвратила, на неоднократные требования о возврате автомобиля не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту незаконного завладения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Полагает, что действиями ответчика, нарушаются права как собственника по использованию принадлежащего истцу автомобиля.
Истец просил суд истребовать у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения суда, с даты вступления в законную силу и до даты исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО12 исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме за необоснованностью.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице (собственнике), предъявившим в суд иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Для приобретения автомобиля использовались заемные денежные средства Банка <данные изъяты>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ОУР ОМВД России по <адрес>, было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по <адрес>, поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП №, по заявлению ФИО2 по факту незаконного владения автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и проживали по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 прекратил своё общение с <данные изъяты>. После чего ФИО2 переехал жить в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел вышеуказанный автомобиль, которым так же пользовалась <данные изъяты>., она была вписана в страховой полис ОСАГО. После расставания с <данные изъяты>., ФИО2 пытался вернуть свой автомобиль, но на связь <данные изъяты>. не выходила. С целью выяснения всех обстоятельств произошедшего, был осуществлен неоднократно телефонный звонок на абонентский номер <данные изъяты>., но абонент находился вне зоны действия сети. Был неоднократно посещен адрес, по которому граждане проживали вместе, а именно <адрес>. По данному адресу дверь <данные изъяты>. не открывала, опросить ее не представилось возможным.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ОУР ОМВД России по <адрес>, было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
В материале КУСП имеются объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с <данные изъяты>, проживали совместно по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года прекратили общение с <данные изъяты> из-за сложившихся разногласий. После разрыва отношений ФИО2 переехал жить в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №. Данным автомобилем также пользовалась <данные изъяты>., она была вписана в страховой полис, ФИО2 неоднократно пытался связаться с <данные изъяты>. с целью возврата принадлежащего ему автомобиля, однако последняя на звонки не отвечала. Последний раз я видел принадлежащий автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес>, когда на нем приезжала <данные изъяты> вместе со своей знакомой. ФИО2 приходили штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные автоматическими дорожными системами. СТС, страховой полис и два комплекта ключей остались у <данные изъяты>.
Аналогичные пояснения давал ФИО2 в суде.
Согласно ответу МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда заявлений от ФИО2 по факту незаконного завладения автомобилем не зарегистрировано.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты>. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства. С <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В деле имеется протокол об административном правонарушении Московской административной дорожной инспекции № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленный по факту совершения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Согласно ответам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда автомобиль с гос. номером № в сервисе <данные изъяты> не зарегистрирован, от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в сервисе <данные изъяты> не зарегистрирована.
Согласно страховым полисам <данные изъяты> ответчик была вписана в качестве страхователя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На наличие каких-либо денежных и иных обязательств между сторонами по делу стороны не ссылались.
Как следует из письменных возражений ответчика, ранее ответчик и истец вели совместное хозяйство. В период ведения совместного хозяйства ответчик действительно пользовалась автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом произошёл конфликт. В результате произошедшего конфликта ответчик прекратила какие-либо отношения с истцом, в том числе прекратила пользоваться автомобилем. Таким образом, ответчик пользовалась автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ года. Перед произошедшим конфликтом ответчик оставила автомобиль на парковке рядом с домом по адресу: <адрес>. Указанное место регулярно использовалось ответчиком для парковки транспортного средства, о чём истец осведомлён. С того момента ответчик прекратила пользоваться автомобилем. Тем не менее, истец, не имея на то никаких оснований, полагал, что автомобиль по-прежнему находится в пользовании ответчика. Ответчик старалась свести контакты с истцом к минимуму, в ответ на его претензии неоднократно сообщала ему, что уже долгое время не использует автомобиль. Более того, ответчик неоднократно указывала истцу на наличие фотографий автомобиля в приложении «Штрафы ГИБДД», из которых видно, что за рулём автомобиля находится неизвестный мужчина. Истец был осведомлён о том, что автомобиль в настоящее время не находится в пользовании ответчика. Истцом не представлено доказательств нахождения автомобиля во владении ответчика. Ответчик полагает исковые требования незаконными, просит суд отказать в их удовлетворении.
К возражения приложены фотофиксации автомобиля с гос. номером №, датированный ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях видно, что за рулем автомобиля находится мужчина.
Как следует из пояснений представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ года ответчик оставила автомобиль на парковке рядом с домом по адресу: <адрес>. Один комплект ключей от автомобиля имеется у ответчика.
Судом был сделан запрос сведений о передвижении автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно сведениям УМВД России по <адрес> зафиксировано передвижение спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес>.
В судебном заседании в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО9, являющийся другом истца, который пояснил, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ начал встречаться и проживать вместе с ответчиком, они снимали квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил автомобиль, автомобилем пользовались совместно. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был лишен водительских прав, на этой машине стала ездить только ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали в <адрес>. После этого у них начались разногласия. По просьбе ФИО2 свидетель звонил ФИО4, она сказала, что машина останется у нее. После этого он видел ФИО4 в городе <данные изъяты> раза два, после нового года в ДД.ММ.ГГГГ году, примерно в <данные изъяты> на <адрес> на спорной машине. Второй раз видел в начале лета ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от машины были у нее, у него был комплект ключей, но он остался в квартире. О каких -либо денежных обязательствах сторон по делу не знает.
В судебном заседании в качестве свидетеля по делу был допрошен <данные изъяты>., который пояснил, что он состоял в браке с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ г. После <данные изъяты>. проживала с истцом. ФИО2 постоянно применял насилие в отношении ФИО4. Расстались они приблизительно летом ДД.ММ.ГГГГ года. Когда они еще были в отношениях, ФИО2 угрожал ФИО4 «разнести ее квартиру». Когда ФИО2 пропал, вызывали слесаря, взламывали замки, квартира была разгромлена. ФИО4 приходилось обращаться к психологам. После этого ФИО4 не общалась с ФИО2. Свидетель звонил в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, чтобы он забрал машину, которая стоит во дворе <адрес>. ФИО3 стояла в ДД.ММ.ГГГГ г. или начале ДД.ММ.ГГГГ на парковке вдоль <адрес>. Были у ответчика документы на машину или нет, не знает. Как машина появилась на стоянке и когда свидетелю не известно. ФИО4 ездила на автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ года.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 10/22 N «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество - автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент рассмотрения дела находится у ответчика, в материалах дела не содержится. Истцом надлежащих доказательств не представлено, стороной ответчика указанные обстоятельства отрицались.
Факт нахождения автомобиля во владении ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году, и даже до ДД.ММ.ГГГГ года, как указывал в судебном заседании свидетель ФИО9, не свидетельствует о том, что автомобиль находится у ответчика на момент рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца высказывала предположение, что автомобиль может быть уничтожен или разобран на запчасти.
Факт нахождения у ответчика ключей от автомобиля не свидетельствует о нахождении указанного спорного имущества во владении ответчика. Представитель ответчика предлагала передать ключи от автомобиля истцу, но представителями сторон не была достигнута договоренность относительно способа передачи ключей истцу ввиду нахождения сторон в разных регионах и рассмотрения дела с использованием видеоконференцсвязи.
Судом оснований для истребования у ответчика автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с тем, что не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нахождение указанного спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения дела, не установлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, во взыскании неустойки, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – подпись
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.