66RS0004-01-2023-006241-93

Дело № 2-3441/2025 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), товариществу собственников жилья «Богатырь» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 462894 рублей 60 копеек, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23000 рублей, расходов по оплате юридических расходов в размере 23000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7829 рублей. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. 22.10.2022 произошёл залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен ущерб. Согласно заключению экспертизы общий размер ущерба составил в размере 462894 рублей 60 копеек. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика возмещение ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Богатырь».

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

При рассмотрении заявления ФИО2 об отмене заочного решения представитель ответчика выразила не согласие с актом о причине залива квартиры истца, поскольку в нем отсутствует дата составления, ответчик не участвовала в осмотре квартиры истца, оспаривала сам факт затопления квартиры истца, которое привело к причине ущерба истцу.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчиков в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, квартиры с 1 по 252 осуществляет ТСЖ «Богатырь».

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО2

Из акта о последствиях залива <адрес> по адресу: Белинского <адрес>, следует, что комиссией в составе ФИО3, члена правления ФИО4, установлено, что <//> в 6 часов утра пошла вода с <адрес>.

Согласно акту, составленному председателем ТСЖ «Богатырь», членом ТСЖ «Богатырь», по результатам осмотра <адрес>, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, комиссией установлено, что причиной залива <адрес> явилось халатное отношение ФИО2 к сантехническому оборудованию, а именно ей не были закрыты краны горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате, а также в кухне. Краны были открыты до упора. Сливное отверстие заблокировано тряпкой, что препятствовало уходу (сливу) воды в канализационные трубы.

При наличии спора между сторонами о причинах затопления квартиры истца и о размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления, судом в ходе рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2024 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 18.02.2025 № 18/01С достоверно установить факт затопления квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по заявленным истцом обстоятельствам 24.10.2022 не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения необходимого для устранения повреждений, имеющих признаки протечки и которые могли быть следствием события, произошедшего 24.10.2022, составляет 75500 рублей. Повреждений имущества, которое можно отнести к событиям затопления, имевшего место 24.10.2022, при проведении исследования не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает экспертное заключение от 18.02.2025 № 18/01С в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данных экспертиз не имеется.

Результаты данной экспертизы сторонами надлежащими доказательствами не оспорены.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что 24.10.2022 имело место затопление <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, причиной которому явилось не закрытие ответчиком кранов ХВС, ГВС и блокировки слива воды в стояк канализации. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 надлежащими доказательствами не оспорены, доказательств иной причины затопления квартиры истца не представлено. Установив вину ФИО2 в затоплении квартиры истца, суд признает надлежащим ответчиком по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, – ФИО2, ТСЖ «Богатырь» - ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ФС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 18.02.2025 № 18/01С, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в затоплении квартиры истца ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба в пользу истца 75500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований (16,31%) расходы по оплате услуг оценки в размере 3751 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276 рублей 91 копейки, которые суд признает необходимыми, с целью исполнения истцами своих процессуальных прав и обязанностей по настоящему делу.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 23000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий – подготовку иска. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей разумной и справедливой, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (16,31%) в размере 2446 рублей 50 копеек,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №), товариществу собственников жилья «Богатырь» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещение ущерба 75500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3751 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2446 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева