Дело № 2-687/2022
УИД 27RS0005-01-2022-000471-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г.Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бараненко,
при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,
с участием: помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Кужугет А.С.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ***
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г.Хабаровска гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «БетЭлТранс» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к Акционерному Обществу «БетЭлТранс» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он на основании трудового договора от *** был принят на работу в филиал на должность . Согласно пункту 1.2. трудового договора местом работы определено: расположенный по адресу: **** 19.01.2022 во время выполнения им на недельной планёрке доклада о результатах деятельности, он был в грубой и унизительной форме прерван руководителем филиала. В этой связи он решил прекратить свой доклад, после чего руководитель сказал ему покинуть планёрку и написать заявление об увольнении и дал указание присутствовавшему на планёрке специалисту отдела кадров предприятия принять данное заявление. Будучи глубоко возмущённым подобным обращением и не осознавая в полной мере последствия происходящего, он выполнил распоряжение руководителя и написал заявление об увольнении по собственному желанию, указав по распоряжению сотрудника отдела кадров дату увольнения 24.01.2022. Таким образом, заявление об увольнении было написано им по прямому указанию непосредственного руководителя в состоянии аффекта, обусловленного неуважительным отношением к нему лично и к выполняемой им работе со стороны руководства ответчика.
Полагает, что увольнение его по указанной статье произведено ответчиком в нарушение норм Трудового кодекса РФ в силу следующих обстоятельств.
В силу ч. 4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Таким образом, для увольнения в соответствии с положениями ст.80 ТК РФ имеют значение наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Обстоятельства увольнения, в том числе указание в заявлении даты увольнения – 24.01.2022, свидетельствуют о том, что его увольнения не было осуществлено по его добровольному волеизъявлению, поскольку соглашение сторон о дате увольнения достигнуто не было. При этом ему не были разъяснены последствия подачи указанного заявления, указания в нём даты увольнения, отличной от предусмотренной положениями трудового законодательства. В равной мере ему не было разъяснено право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, а также сроки в течение которых данное право может быть реализовано. Кроме того, за весь период работы к нему не было предъявлено ни одной претензии, связанной с недобросовестным выполнением им своих должностных обязанностей, а также с несоответствием его деловых качеств выполняемой работе. В нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ ответчиком при увольнении ему не был выдан расчётный лист. Однако, исходя из фактически выплаченной за последние 12 месяцев заработной платы, размер среднего заработка составил коп. Помимо этого действиями ответчика, принудившего его выполнить увольнение, как увольнение по собственному желанию, ему причинен моральный вред, связанный с тем, что он в одночасье неожиданно потерял работу, вследствие чего остался без средств существования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 68, 70, 151, 237, 394 Трудового кодекса РФ, просит признать незаконным его увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ согласно приказа №... от ***, восстановить его на работе в АО «БЭТ» в должности , взыскать с АО «БЭТ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76 035 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он не стерпел на планерке высказывания руководителя, выразившиеся в следующем: «вы в своих отчетах относительно показателей лжете, говорите не правду, вам, что подушка нужна, спите». После чего он, ФИО1, сказал, что тогда его доклад окончен. На что руководитель попросил работника отдела кадров совместно с ним покинуть планерку, дав указание о том, чтобы он, ФИО1, написал заявление об увольнении, а его приняла. При оформлении заявления об увольнении отдел кадров попросила его написать заявление с датой увольнения после двух недель отработки. Он написал. Затем в этот же день после обеда попросила его переписать заявление, указав дату увольнения 24.01.2022, момент выхода на работу с отпуска обязанности которого он исполнял в указанный период, что он и сделал. Первое заявление кадровик порвала и выкинула. При этом ему никто не сообщал о том, что он может отозвать свое заявление. Намерения увольняться он не имел, сделал это по указанию руководителя. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, доводы которых сводятся к тому, что 19.01.2022 от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил его уволить 24.01.2022. В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ работодателем был издан приказ № о расторжении трудового договора с истцом, последний был уволен 24.01.2022 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. В соответствии с ч. 4 ст. 84.1. ТК РФ, работнику в день прекращения трудового договора была выдана трудовая книжка. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 84.1. ст. 40 ТК РФ, в день увольнения ФИО1 ему был произведен расчет, ему также подписали обходной лист и пояснили по готовности справки 2 НДФЛ. Правом, предусмотренным ч. 4 ст. 80 ТК РФ, согласно которой - до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, ФИО1, не воспользовался. Доказательств того, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным его волеизъявлением, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом не предоставлены. За время работы на заводе ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел. То есть объективных оснований требовать от работника ФИО1 его увольнения, у руководителя предприятия не имелось. Нарушений порядка увольнения истца работодателем допущено не было. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля суду пояснила, что ФИО1 работал в должности , временно замещал должность подчинении ФИО1 она не находилась. 22.01.2022 она слышала разговор между (фамилию не помнит), как они обсуждали неприятный инцидент, произошедший на планерке в этот день, а именно то, что на планерке директор завода в грубой форме унижал и оскорблял ФИО1 по поводу его доклада, якобы он врет, в неправильной форме доводит доклад. Она в этот же день спросила у ФИО1 о произошедшем на планерке, на что ФИО1 сообщил, что директор несправедливо отнесся к нему, что его доклад был верным, был возмущен тем, что год проработал на заводе и получил такое отношение от директора. Сообщил также, что неделю отрабатывает и увольняется, что не хочет больше работать на заводе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что он является ФИО1 работал около года на заводе в должности , . В отсутствие ФИО1 исполнял его обязанности. Еженедельно на планерке директор завода встречается с руководителями подразделений, где спрашивает отчет по протоколу предыдущего планерного совещания, в котором отражены задания на следующий период, даты, сроки. В начале недели секретарем заранее директору предоставляется отчет, с которым он знакомится. 19.01.2022 происходило еженедельное планерное совещание, на котором также в качестве исполняющего обязанности выступал ФИО1, отчитывался по предыдущему планерному совещанию. Директор задал вопрос о количестве изготовленной и переданной в цех , истец доложил цифру. Поскольку директор завода разбирается во всех вопросах до конца, в деталях и подробностях и держит все на контроле, ввиду озвученной истцом слишком большой цифры, и наличия у директора познаний в том, что озвученный истцом показатель не имеет место быть, у директора появились сомнения, сразу возник вопрос. Директор спросил у ФИО1 - уверен ли он в цифре, которую предоставляет, на что получил утвердительный ответ. Затем стали разбираться по данной ситуации. При этом директор нецензурно, грубо не выражался, наоборот, чем серьезней был вопрос, тем более любезным становится его тон. В вопросах не имелось грубости, оскорблений, угроз, намеков на унижение. Повышенного голоса не было, но интонация была строгая. Разговор сводился к критике, работник давал информацию не подготовившись. ФИО1 вел себя адекватно, спокойно, отвечал односложно, давал цифры, считал. Затем директор завода сказал «зачем мне нужен заместитель, который не может дать информации», на что ФИО1 спросил «я могу уходить?», после чего встал и вышел. Ближе к концу рабочего дня ему стало известно о том, что ФИО1 оформил заявление об увольнении по собственному желанию. В дальнейшем при первой встрече с ФИО1, он спросил его об увольнении, ФИО1 подтвердил, что действительно написал заявление об увольнении. Он его спросил, это из-за спроса на планерке, на что ФИО1 пояснил, что нет, он сам так решил, он, ., ответил ему, что зря. Это был дословный разговор с ним.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, *** между АО «БэтЭлТранс», в лице директора и ФИО1 заключен трудовой договор № ..., согласно которого ФИО1 принят на работу на должность , о чем также издан приказ о приеме на работу от ***
Согласно материалам дела, 19.01.2022 ФИО1 подано заявление о его увольнении с 24.01.2022.
В этот же день 19.01.2022 издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. С приказом истец ознакомлен 19.01.2022.
24.01.2022 ФИО1 подписан обходной лист при увольнении, выдана трудовая книжка, произведен расчет при увольнении за январь 2022 года, с разъяснениями о том, что премия ИТР выплачивается месяцем позже и справка 2 НДФЛ будет готова после 11.02.2022.
Согласно справке от 05.03.2022, ФИО1 за время работы на заводе дисциплинарных взысканий не имел.
Из материалов дела также следует, что 10.01.2022 директором завода издан приказ № ... «Об оплате труда при совмещении должностей», согласно которому исполнение обязанностей возложены с 10.01.2022 на ФИО1 на период отпуска ., ФИО1 установлена доплата за совмещение должностей в размере оклада с . Основанием является служебная записка от 27.12.2021, согласие ФИО1 на исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.
В материалы дела стороной ответчика представлен протокол планерного совещания с руководителями от 19.01.2022, на котором присутствовал, в том числе, ФИО1 Повесткой дня являлись доклады о работе цехов и подразделений завода, в том числе и доклад ФИО1.
По результатам совещания, постановлено по вторникам на еженедельных планерных совещаниях предоставлять отчет по количеству
Судом также установлено, что ФИО1 принят на работу в на должность с
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части шестой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
В связи с изложенным, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении настоящего спора, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснявших в судебном заседании о добровольном нежелании ФИО1 продолжать трудовую деятельность на заводе, об отсутствии принуждения его к увольнению, принимая во внимание, что заявление об увольнении написано истцом ФИО1 лично, рукописным способом, данное заявление истцом не отзывалось, обстоятельств вынужденного характера увольнения истца, оказания на него давления со стороны работодателя, равно как и нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца, установлено не было, приходит к выводу о том, с учетом характера взаимоотношений, сложившихся между истцом и руководителем завода, заявление истца об увольнении по собственному желанию из являлось добровольным и осознанным.
Кроме того суд также учитывает тот факт, что истец, как он сам пояснял в суде, первоначально оформил заявление о его увольнении по собственному желанию со сроком отработки в две недели, затем его переписал. Тем самым суд находит доводы истца о его не знании и не информировании работодателем о сроках предупреждения об увольнении, несостоятельными.
Доводы, приведенные ФИО1 в иске о том, что заявление об увольнении по собственному желанию, которое он написал в состоянии аффекта, подано им вынужденно под принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в АО «БЭТ» в должности ведущего механика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «БетЭлТранс» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.
Дата составления мотивированного решения – 24.06.2022.
Судья: Е.И. Бараненко
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...