УИД 77RS0008-02-2022-003986-97

Дело № 2-1769/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что ... ФИО1 находился в неконтактном состоянии на стационарном лечении к Центральной районной больнице адрес по поводу перенесенного инсульта (проходил лечение в реанимационном отделении). Вместе с тем, воспользовавшись таким беспомощным состоянием, в период времени с ... (уже после госпитализации), завладев банковской картой ..., оформленной на имя фио, без согласия последнего, ФИО2 осуществлены четыре транзакции - операции по снятию наличных денежных средств со счет указанной карты, в общей сумме сумма: 17 января 2020 года - три операции по снятию денежных средств в общей сумме сумма; 18 января 2020 года - одна операция по снятию денежных средств в общей сумме сумма. Каких-либо распоряжений по снятию денежных средств в общей сумме сумма истец не давал и не мог дать в силу своего «беспомощного» состояния, данные денежные средства не передавались в дар или на иной безвозмездной основе (в том числе на условиях благотворительности). Факт снятия денежных средств Ответчиком подтверждается протоколом допроса последней от 01 июня 2020 года по уголовному делу .... Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, обозрев материалы уголовного дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ПАО Сбербанк на имя фио открыт счет ... (банковская карта № ...).

Как следует из выписки по дебетовой карте № ... за период с 13 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года, объяснений сторон, 17 января 2020 года ответчик произвела три операции по снятию денежных средств с указанной карты на общую сумму сумма, 18 января 2020 года - одну операцию по снятию денежных средств на сумму сумма

На основании заявления фио следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес 19 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. г, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 19 июля 2021 года следователя СО ОМВД России по адрес, уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. г, ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с ее непричастностью к совершению преступления, поскольку в ходе предварительного следствия доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении указанного преступления получено не было).

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая относительно исковых требований, пояснила, что в середине лета 2019 года ФИО1 сам добровольно передал ответчику банковскую карту, сообщил пин-код от нее, банковская карта с тех пор находилась в пользовании у ответчика, впоследствии истец производил пополнение карты на общую сумму сумма

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету банковской карты на имя фио из ПАО Сбербанк (л.д. 64,66-73).

Оценив представленные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку банковская карта передана истцом ответчику добровольно с сообщением пин-кода и поскольку соглашений о порядке пользования ответчиком денежными суммами, находящимися на счете истцом не представлено, кроме того, учитывая, что после предоставления ответчику в пользование банковской карты истцом производилось пополнение счета карты, приходит к выводу о безвозмездном предоставлении ответчику беспрепятственного доступа к денежным средствам на банковском счете, возможности их снятия и использования по своему усмотрению.

При этом суд отклоняет доводы представителей истца о том, что банковская карта была похищена ответчиком, поскольку опровергается письменными доказательствами по делу, материалами уголовного дела, из выписки по счету банковской карты также следует, что с лета 2019 года по 18 января 2020 года расходные операции совершались самой ФИО2

Также суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что в момент снятия денежных средств истец находился в беспомощном состоянии, разрешения на снятие денежных средств не давал, поскольку доказательств того, что банковская карта предоставлялась в пользование под условием, а также того, что между сторонами существовало соглашение о порядке пользования ответчиком денежными суммами, находящимися на счете истца, последним не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова