Дело № 2-3388/2025

УИД 23RS0047-01-2024-013818-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 06 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 15.11.2022 по 11.10.2024 в размере 320 092 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что 02.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (Постановление по делу об административном правонарушении 18№) между автомобилем причинителя вреда ХЕНДЭ АЙИКС35 гос.номер № (полис ОСАГО САО «ВСК» №) и автомобиля истца НИССАН НОУТ гос.номер № (полис ОСАГО отсутствует). 08.09.2021 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в филиал САО «ВСК». 22.09.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 708 рублей. 11.01.2022 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате надлежащего страхового возмещения и неустойки. 21.01.2022 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 9 908 рублей, а также неустойку в размере 9 908 рублей. 20.05.2022 решением № У-22-43326 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. 15.11.2022 Ленинский районный суд г. Краснодара взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 168 374 рубля, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф, а также судебные расходы (2-6704/2022). 14.08.2023 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях заявителя отказано (33-7103/2023). 14.12.2023 кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (88-39864/2023). 26.08.2024 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение районного суда оставлено без изменений (33-6704/2022). Вместе с тем, страховщик решение суда в добровольном порядке не исполнил, денежные средства взысканы с должника лишь 11.10.2024 на основании исполнительного листа. Решением суда неустойка взыскана по 15.11.2022, однако решение суда было исполнено ответчиком лишь 11.10.2024, следовательно, период просрочки, не учтенный судом, с 15.11.2022 по 10.10.2024 составил 685 дней. Учитывая изложенное, в настоящее время со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 400000 руб. (общий размер неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) – 9 908 рублей (неустойка выплаченная страховщиком в добровольном порядке) – 70 000 рублей (неустойка, неустойка, взысканная судом) = 320 092 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, судебная корреспонденция получена адресатом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (Постановление по делу об административном правонарушении 18№) между автомобилем причинителя вреда ХЕНДЭ АЙИКС35 гос.номер № (полис ОСАГО САО «ВСК» №) и автомобиля истца НИССАН НОУТ гос.номер № (полис ОСАГО отсутствует).

08.09.2021 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в филиал САО «ВСК».

22.09.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 708 рублей.

11.01.2022 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате надлежащего страхового возмещения и неустойки.

21.01.2022 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 9 908 рублей, а также неустойку в размере 9 908 рублей.

20.05.2022 решением № У-22-43326 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

15.11.2022 Ленинский районный суд г. Краснодара взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 168 374 рубля, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф, а также судебные расходы (2-6704/2022).

14.08.2023 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях заявителя отказано (33-7103/2023).

14.12.2023 кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (88-39864/2023).

26.08.2024 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение районного суда оставлено без изменений (33-6704/2022).

В судебном заседании установлено, что страховщик решение суда в добровольном порядке не исполнил, денежные средства взысканы с должника лишь 11.10.2024 на основании исполнительного листа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также период просрочки уплаты страхового возмещения, суд находит, что, поскольку решением от 15.11.2022 была взыскана неустойка по 15.11.2022, неустойка подлежит исчислению, начиная с 15.11.2022 по 11.10.2024, что составляет 320 092 руб. (400 000 руб. (общий размер неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) – 9 908 рублей (неустойка выплаченная страховщиком в добровольном порядке) – 70 000 рублей (неустойка, неустойка, взысканная судом).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду ходатайство о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (абз. 3).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения САО «ВСК» в виде нарушения срока выплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 502 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 320 092 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 330 092 (триста тридцать тысяч девяносто два) рубля.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 13 502 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко