УИД 11RS0001-01-2024-021459-27

Дело №2а-1998/2025 (2а-12169/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игушевой И.В.

при секретаре Меньшиковой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «АвтоТрансПарк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ООО «АвтоТрансПарк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указав, что Общество является добросовестным плательщиком, добровольно оплатило сумму задолженности, после вынесения суда об отказе в предоставлении рассрочки.

Судом к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми; в качестве заинтересованного лица ФИО3, старший судебный пристав ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца доводы заявления поддержала, просила освободить Общество от уплаты исполнительского сбора.

ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... с ООО «АвтоТрансПарк» в пользу ФИО3 взыскано 348303,51 руб. в возмещение ущерба, 36636 руб. судебных расходов, всего – 384939 рублей 51 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения.

** ** ** взыскателю выдан исполнительный лист ФС №..., который в дальнейшем предъявлен к исполнению в ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении заявителя.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор.

** ** ** постановление получено ООО «АвтоТрансПарк» посредством электронного документооборота.

В рамках исполнительного производства ООО «АвтоТрансПарк» обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления в суд о предоставлении рассрочки исполнения решении суда.

** ** ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП на срок с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, отказано ООО «АвтоТрансПарк» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №....

** ** ** платежным поручением №... ООО «АвтоТрансПарк» оплатил сумму задолженности в размере 384939,51 руб. по исполнительному производству №...-ИП.

С учетом исполнения решения суда, ** ** ** исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением.

Установив, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не были исполнены, ** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО2 вынесено постановление №... о взыскании с должника ООО «АвтоТрансПарк» исполнительского сбора в размере 26945,76 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Анализ вышеизложенного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и от 2 апреля 2015 года N 654-0).

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ** ** **, следовательно, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ООО «АвтоТрансПарк» является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Поскольку именно наличие вины по общему правилу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает основанием ответственности за нарушение обязательства, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае являлось правом суда, предусмотренным частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд, проверяя основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, приходит к выводу, что ООО «АвтоТрансПарк» не представлены доказательства, при изучении которых можно установить наличие оснований для удовлетворения таких требований, поскольку, учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, единственным основанием, для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

При этом суд считает необходимым принять во внимание то, что судебный акт вступил в законную силу ** ** **, исполнительное производство по его принудительному исполнению №...-ИП было возбуждено ** ** **.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «АвтоТрансПарк», как на основания своих требований, в частности, на трудное финансовое положение и подачу заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не относятся.

Кроме того, судом учитывается, что определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** ООО «АвтоТрансПарк» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №..., отказано.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для освобождения должника от исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «АвтоТрансПарк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.В. Игушева

Мотивированное решение составлено 18.02.2025 года.