ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строй-Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Строй-Плюс», в котором просил передать истцу объект долевого строительства, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2022 по 30.05.2023 в размере 683 560,53 руб. и впоследствии до фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., судебные расходы в размере 10 143,00 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО2 является правопреемником по договору участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ №-СПО на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик нарушил сроки строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: <адрес> передачи в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры <данные изъяты>

Истец лишен права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнил обязательство по оплате. Ответчик допустил существенную просрочку в исполнении принятых на себя обязательств. В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение компенсации морального вреда и неустойки

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв, согласно которому просил снизить размер неустойки, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нард» (участник долевого строительства) и ООО «Строй-Плюс» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №-СПО, объектом которого является однокомнатная квартира №, расположенная на <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 31,14 кв.м.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нард» уступило свои права по договору участия в долевом строительстве №-СПО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Пунктом 2.5 Договора участия в долевом строительстве установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 2 квартала 2021 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.1 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 2 095 740,00 руб.

Обязательства по указанному договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Стороной истца произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, размер неустойки составил по расчету истца 683 560,00 руб. за период с 01.01.2022 по 30.05.2023 (на дату подачи иска).

При расчете неустойки применению подлежит размер ставки рефинансирования, установленный на момент исполнения обязательства, поскольку именно так указано в законе (п.2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки.

Процентная ставка на день исполнения обязательства – на 31.12.2021 (плановый срок передачи квартиры по договору) = 8,5% годовых.

Просрочка передачи квартиры по состоянию на 30.05.2023 составила 515 дней. Согласно расчету период неустойки истцом определен с 01.01.2022 по 30.05.2023.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» его положения применяются с 29.03.2022.

Постановлением предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, на дату вынесения судом решения неустойка с учетом моратория должна рассчитываться за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 14.09.2023:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 095 740,00

01.01.2022

28.03.2022

87

8.5

2 095 740,00 ? 87 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%

103 319,98 руб.

2 095 740,00

01.07.2023

14.09.2023

76

8.5

2 095 740,00 ? 76 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%

90 256,54 руб.

193 576,52 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истца в сумме 193 576,52 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 № 13-О, от 10.01.2002 № 11-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Суд полагает, что неустойка в размере 193 576,52 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательств.

Оценивая требование о взыскании неустойки на период до фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком на момент рассмотрения дела не была исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи объекта долевого строительства. Условиями договора также не установлены более короткие сроки для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на будущий период – по день фактического исполнения обязательств по договору является правомерным.

Разрешая исковое требование о передаче истцу объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Пунктом 2.5 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №СПО установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 2 квартала 2021 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.1 Договора).

Вместе с тем на дату принятия судом решения не имеется сведений о получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по фактической передаче объекта долевого строительства истцу не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, нарушение срока передачи квартиры в собственность истца-участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по электронной почте 12.05.2023 направлена претензия о передаче объекта долевого строительства, уплаты неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 26.05.2023, основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольным порядке, соответственно, возникли – 27.05.2023.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 по 30.06.2023. по требованию потребителей.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа – 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29.03.2023).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023, а если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022. по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, поскольку претензия потребителя – истца по делу, не была в добровольном порядке исполнена в установленный срок – до 26.05.2023 включительно, право требования взыскания штрафа возникло у истцов в период моратория.

При таких обстоятельствах, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в период действия моратория не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы документально подтверждены, к иску приложен чек, подтверждающие стоимость почтовых услуг по направлению письма ответчику на сумму 66,50 руб. Вместе с тем истцом к взысканию заявлены почтовые расходы в размере 63,00 руб.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку истцом заявлена к взысканию сумма почтовых расходов в размере 63,00 руб., исковые требования не уточнялись, оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 080,00 руб., которые документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от 12.05.2023 и актом от 12.05.2023 об оплате услуг.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в данном конкретном случае является разумной, оснований для уменьшения расходов не имеется. Доказательств необоснованного завышения размера понесенных расходов не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 080,00 руб.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 5371,53 руб. (5071,53 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Плюс» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ №-СПО за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 14.09.2023 в сумме 193 576,52 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 63,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 080,00 руб., всего взыскать 213 719,52 руб. (двести тринадцать тысяч семьсот девятнадцать рублей пятьдесят две копейки).

Взыскать с ООО «Строй-Плюс» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ №-СПО, начиная с 15.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 2 095 740,00 руб. и 1/150 от ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Строй-Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5371,53 руб. (пять тысяч триста семьдесят один рубль пятьдесят три копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-46) Ленинского районного суда <адрес>.