Дело №2-3390/2022
УИД 36RS0002-01-2022-002484-79
РЕШЕНИЕ
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маркиной Г.В.,
при секретаре Иванове В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «ФКМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый дом «ФКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 215598,78 рублей в связи с повреждениями автомобиля. Истец указал, что в результате ДТП 03.08.2020 принадлежащий ему автомобиль Лада Ларгус был поврежден, а ответчик, ввиду отсутствия договора ОСАГО в отношении владельца Тойота Королла, которым он управлял, как собственник автомобиля должен возместить все причиненные убытки.
Стороны о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, не явились в судебное заседание.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).
Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:
- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;
- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1072 ГК РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Установлено, что 03.08.2020 произошло столкновение ТС: Тойота Королла г.н. О 478 ОХ 36, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и Лада Ларгус, г.н. К 656 ХЕ 190, принадлежащего ООО «Торговый дом «ФКМ» и под управлением ФИО2, по результатам расследования которого принято постановление по делу об административном правонарушении, ввиду нарушения ФИО1 при перестроении п.8.4 ПДД, которое оставлено без изменения решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка (л.д.13-26).
Доказательств заключения договора ОСАГО в отношении владельца автомобиля Тойота Королла г.н. О 478 ОХ 36, действующего на момент ДТП, нет.
В подтверждение своих требований о размере убытков истец предоставил Экспертное заключение ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта Лада Ларгус, г.н. К 656 ХЕ 190, после ДТП, по результатам осмотра ТС 23.12.2020, всего на 176523,78 рублей (л.д.35-43), Акт об оказании услуг по эвакуации автомобиля и дефектовке после ДТП 7200 рублей, платежное поручение об оплате ООО «Липецк Викинги» 7200 рублей 12.01.2021, а также платежные поручения о переводе на счет ИП ФИО4 денежных средств в период с 01.04.2021 по 03.03.2022 с основанием платежа – плата за автостоянку на сумму всего 31875 рублей.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца в виде повреждения его ТС не оспаривается, а размер ремонта автомобиля подтверждается экспертным заключением, при этом доказательств действующего договора ОСАГО на момент ДТП 03.08.2020 нет, то требования ООО Торговый Дом «ФКМ» о взыскании 176523,78 рублей стоимости восстановительного ремонта ТС и 7200 рублей расходов на эвакуацию и дефектовку ТС после ДТП, так как была повреждена крышка коробки передач задняя, что препятствовало эксплуатации ТС в силу Перечня повреждений, утвержденных Постановлением Правительства от 21.02.2002 №127, подлежат удовлетворению.
Суд разъяснял ответчику право оспорить заявленную стоимость ремонта ТС, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ФИО1 от явки в судебное заседание после перерыва уклонился, ходатайств не заявил.
Расходы на хранение автомобиля на платной стоянке не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку предъявленные платежные поручения не подтверждают факт нахождения именно поврежденного ТС на стоянке ИП ФИО4, а в целом отсутствуют доказательства необходимости несения этих расходов в связи с ДТП, поскольку не подтверждена необходимость хранения поврежденного автомобиля на платной стоянке после его осмотра и оценки в целях определения стоимости ремонта.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцом понесены расходы, подтвержденные документально, на оплату досудебного исследования 8000 рублей и 5356 рубля на оплату государственной пошлины, которые подлежат ему возмещению ФИО1 частично, исходя из суммы удовлетворенных требований в части государственной пошлины 12874 (8000+4874).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Торговый дом «ФКМ» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Торговый дом «ФКМ» с ФИО1 убытки 183723,78 рублей и 12874 рубля судебные расходы, а всего 197079,78 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Маркина Г.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2022