Дело № 2-55/2023
УИД 45RS0012-01-2022-000619-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,
при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 15 февраля 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 19.10.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, включающий в себя заявление на получение кредитной карты, Тарифы Банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятку держателя карт ПАО Сбербанк, памятку по безопасности при использовании карт, во исполнение которого Банк открыл на имя ответчика счет в рублях для осуществления расходных операций по карте, выпустил на его имя кредитную карту с лимитом кредитования с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, а ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с договором о выпуске и обслуживании кредитной карты.
С указанными выше документами заемщик была ознакомлена и обязалась их исполнять. Обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ответчик не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, условиями договора предусмотрена неустойка. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 11.03.2022 по 01.12.2022 (включительно) в сумме 66316 руб. 02 коп. из них: просроченный основной долг в сумме 57968 руб. 16 коп.; просроченные проценты в сумме 8347 руб. 86 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2189 руб. 48 коп.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила суду отзыв, в котором указала, что с исковыми требования согласна в части взыскания основного долга в сумме 57968 руб. 16 коп., о взыскании процентов в сумме 8347 руб. 86 коп. просит отказать, так как денежными средствами, позволяющими исполнить обязательства в срок и в полном объеме, она не располагает, поскольку имеет задолженность в иных различных учреждениях. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ полагает начисленный размер процентов завышенным. Кроме того, в настоящее время ответчик находится в трудном финансовом положении. Просила расторгнуть кредитный договор.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что 19.10.2020 на основании заявления на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты <данные изъяты> с кредитным лимитом 58000 руб. под 23,9% годовых, дата отчета 19 число.
Неотъемлемой частью данного договора являются заявление на получение карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифы ПАО Сбербанк, памятка держателя карт ПАО Сбербанк.
На имя ответчика в банке открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
С данными условиями заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
ПАО Сбербанк свои обязательства выполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты, что ответчиком не оспорено.
В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий для отражения операций Банк открывает держателю банковской счет (счет карты) и ссудный счет в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя.
В силу пункта 4.1.3 этих же условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа.
Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, предусмотренных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму не погашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (п. 3.5 Условий).
Возможность неоднократного продления кредита предусмотрена п. 3.1 Условий. Право банка на увеличение кредита предусмотрено п. 3.11 Условий.
Согласно п. 3.6 указанных Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Свои обязательства по внесению ежемесячных обязательных платежей по договору о кредитной карте ответчик надлежащим образом не исполняет, с марта 2022г. допускает просрочки внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.12.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 66652 руб. 44 коп., из них: 57968 руб. 16 коп. – ссудная задолженность, 8347 руб. 86 коп. – задолженность по процентам, 336 руб. 42 коп. – неустойка.
31.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование оставлено ФИО1 без исполнения.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей 16.09.2022, а 30.09.2022 на основании возражений должника отменен.
По информации Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по судебному приказу № не возбуждалось.
Согласно движению денежных средств по карте, ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежа, последний платеж произведен в феврале 2022г.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, арифметически верный, поскольку осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, сведений об ином погашении задолженности, нежели указано истцом, в материалах дела не имеется.
Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства ответчиком суду не представлены.
ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, с учетом требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила.
Поскольку ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этомдовод ответчикаокабальностидоговора, расторжении кредитного договора не заслуживает внимания.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено исковых требований о расторжении договора, обоспариваниидоговоразайма покабальности, тогда как в силу ст.179 ГК РФ (в редакции на день заключениядоговора) такая сделка относится к оспоримым и не может быть признана недействительной по инициативе суда.
При этом, суд считает, что доводыответчикао финансовых трудностях, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств покредитномудоговору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет призаключениикредитногодоговора.Заключаядоговор, заемщик должен предвидетьриск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условийкредитногодоговорапо возврату денежных средств. Заключаякредитныйдоговор, ответчик была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, подписавкредитныйдоговор, и обязалась исполнять.
Ответчик просила снизить размер процентов до разумных пределов.
Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанныепроценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возвратапроцентовза пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисленияпроцентов.
Следовательно,проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут бытьсниженысудом.
Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2189 руб. 48 коп., из них 1094 руб. 74 коп. по платежному поручению № от 07.09.2022 по заявлению о выдаче судебного приказа.
В силу пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 30.09.2022 судебный приказ был отменен, суд при взыскании судебных расходов с ответчика учитывает государственную пошлину в размере 1094 руб. 74 коп., уплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 2189 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> от 19.10.2020 за период с 11.03.2022 по 01.12.2022 в размере 66316 (Шестьдесят шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189 (Две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.
Судья Е.М. Куликовских