Решение по делу № 2-2214/2023 от 22.12.2023 - об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтова Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

с участием истца А.С. и его представителя по ордеру адвоката А.С.,

представителя ответчика С.С. по ордеру адвоката Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> с использованием системы видео-конференцсвязи гражданское дело № (УИД: 71RS0№-23) по иску А.С. к С.С. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

установил:

А.С. обратился в суд с иском к С.С., в котором просил отказать последней в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, открывшемся после смерти В.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его (истца) мать – В.Ф. Наследственное дело за № к имуществу умершей открыто нотариусом <адрес> ФИО1 умершей В.Ф. на основании завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> И.Э. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, является он (А.С.), проживающий с 1995 года и по настоящее время в квартире по адресу: <адрес>. Наследственное имущество, указанное в завещании состоит из 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В указанной квартире он (истец А.С.) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора передачи с ЖКУ ГП «Тульский оружейный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного БТИ <адрес>, соглашения об определении долей в общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> И.Э. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/71-2019-1-620. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> И.Э. Кроме него, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве (1/6 доля в праве), является его сестра Л (до заключения брака К.) С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер по старости на дату смерти наследодателя, проживающая с 1986 года в <адрес> со своей семьей. Он (истец А.С.), являясь наследником по завещанию и по закону, при жизни наследодателя с 1995 года проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая является для него единственным местом жительства, другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности ни по другим основаниям у него нет и никогда не было, он несет бремя содержания данного имущества с 1995 года, осуществляет оплату налогов, коммунальных платежей, осуществляет ремонт квартиры. По его мнению, осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет невозможность передать наследственное имущество - спорную квартиру наследникам. Ответчик С.С. имеет собственное имущество в городе Ноябрьске, где проживает с 1986 года вместе со своей семьей, будучи официально трудоустроенной и получая постоянный доход, несмотря на пенсионный возраст, имеет иное имущество. Выделение обязательной доли повлечет затраты в случае необходимости совместного проживания наследников. Ответчик С.С., претендующая на обязательную долю в наследстве, никогда не выполняла обязанностей, общепринятых для всех наследников, принявших или желающих принять наследство. Она не участвовала в расходах, связанных со смертью наследодателя, в расходах по содержанию спорного имущества. Ссылаясь на то, что спорной квартирой ответчик никогда не пользовалась, в то время как истец совместно с наследодателем использовал квартиру для постоянного проживания, указав в качестве правовых оснований положения части 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд отказать в присуждении С.С. обязательной доли в завещанном имуществе. Отметил, что ответчик не имеет никакого интереса в использовании спорного имущества по назначению для проживания, так как в устной форме высказывала свое намерение при условии получения доли в праве, продать ее. При этом, в случае осуществления права на обязательную долю в наследстве, это повлечет значительное ухудшение его (истца) материального положения, так как он будет вынужден выкупать это долю у ответчика или у третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг ответчика – С.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Истец А.С. и его представитель по ордеру адвокат А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. При этом истец А.С. пояснил, что они с сестрой родились и выросли в городе <адрес>. Затем С.С. вышла замуж и в 1985 году уехала в <адрес>, где проживает до настоящего времени. В 1992 году их отцу ФИО2 оружейным заводом была выдана спорная квартира по адресу: <адрес>, в которую переехал он с родителями. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, осталась забронированной за С.С. Позже указанная квартира была приобретена в собственность старшей дочерью ответчика – О,С. в порядке бесплатной приватизации. В 2007 году родители оформили друг на друга завещания, в которых вторым наследником выступал только он (истец). Отметил, что спорная квартира является для него единственным местом жительства, другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности у него не имеется. Ответчик С.С. при жизни родителей указанным жилым помещением не пользовалась, в <адрес> не проживала, местом её постоянного жительства на протяжении длительного времени является <адрес>, где в её собственности имеется благоустроенная квартира площадью 52 кв.м, в улучшении жилищных условий С.С. не нуждается.

Ответчик С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по тем основаниям, что завещание № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит воли наследодателя о лишении её, как наследника, наследства. Отметила, что ко дню смерти своей матери В.Ф. она достигла пятидесятипятилетнего возраста и в силу п.1 ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, независимо от содержания завещания. Указала, что истец А.С. не проживал в спорной квартире с момента окончания общеобразовательной школы, также не проживал в ней на дату смерти матери В.Ф. Так, после окончания общеобразовательной школы истец проживал в общежитии института, в который поступил. Отслужив в армии, истец заключил брак и длительный период времени проживал в квартире своей супруги. В последующем брак расторг и несколько раз сожительствовал с женщинами непосредственно в их жилье. Расходы на содержание спорной квартиры при жизни В.Ф. истец не нес. Наследодатель В.Ф. самостоятельно осуществляла платежи за коммунальные услуги и жилое помещение за счет своей пенсии по старости. Пояснила, что всегда поддерживала дружные отношения с родителями: отцом С.Т., умершим ДД.ММ.ГГГГ и матерью В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, навещала их, принимала активное участие во всех юбилеях, торжествах, других семейных мероприятиях, оплачивала данные мероприятия, в отличии от истца. Кроме того, она покупала в спорное жилое помещение за свой счет предметы обычной домашней обстановки и обихода (мебель, бытовую технику). Она заботилась о родителях, в том числе о матери, переживала за их состояние здоровья, при условии, что сама длительный период времени испытывала физические и нравственные страдания, связанные с наличием у нее редкого заболевания. Наследодатель (В.Ф.) принимала посильное участие в воспитании её дочерей, каждое лето забирала внучек в <адрес> из района Крайнего Севера в целях их отдыха и оздоровления. Родители также навещали её по месту её жительства, приезжали в гости в <адрес>. Она всегда была на связи с родителями, вела с ними переписку путем обмена письмами, затем переговоры, с момента появления сотовой связи – регулярно созванивалась по телефону. После смерти отца она намеренно не принимала наследство, полагая, что все имущество по праву принадлежит матери. По какой причине В.Ф. указала в завещании наследником исключительно истца А.С., ей не известно. Просила учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус пенсионера по старости и что её единственным источником дохода является пенсия, она не имеет жилых помещений за пределами района Крайнего Севера, квартира, в которой она проживает с членами совей семьи в городе Ноябрьске, является её единственным местом жительства, а потому она принимает обязательную долю в наследственном имуществе после смерти своей матери. Кроме того, она не намерена продавать свою обязательную долю в наследственном имуществе, намерена ежегодно выезжать из <адрес> в <адрес> с целью прохождения лечения и реабилитации, поскольку имеет редкое заболевание – болезнь Бехчета, установленное в 2013 году, находящееся в настоящий момент в ремиссии. Признание за ней права на обязательную долю, которая составляет 1/6 доли в спорной квартире, не приведет к невозможности передачи истцу А.С. имущества, поскольку за ним признается право собственности в порядке наследования на ? долю в квартире, а с учетом ранее принадлежавшей ему доли в размере 1/3, его общая доля в спорном имуществе составит 5/6, что позволит ему продолжать пользоваться жилым помещением. Относительно судьбы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик С.С. пояснила, что действительно указанное жилое помещение выдавалось ее отцу С.Т., как работнику Тульского Оружейного завода. После переезда родителей и брата в спорную квартиру, квартира в <адрес> была забронирована за ней, однако поскольку она с 1985 года проживала в <адрес>, данное жилое помещение было приватизировано её старшей дочерью.

Принимавшая участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи представитель ответчика С.С. по ордеру адвокат Ж.А. возражала против удовлетворения заявленных истцом А.С. требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что ответчик С.С. имеет законное право на присуждение обязательной доли в наследственном имуществе.

Третье лицо нотариус города Тулы И.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца А.С. и его представителя по ордеру адвоката А.С., представителя ответчика С.С. по ордеру адвоката Ж.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что на основании решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов Центрального района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № С.Т. на состав семьи из трех человек (С.Т., жена В.Ф., сын А.С.) выдан ордер № на право занятия жилого помещения – <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.216).

Согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, ЖКУ ГП «Тульский оружейный завод» в лице руководителя А.Н., передало вышеуказанную <адрес> в <адрес> общей площадью 50,3 кв.м, жилой площадью 29,0 кв.м, в совместную собственность С.Т., В.Ф., А.С. (т.1 л.д.214).

На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> в <адрес> была зарегистрирована по праву совместной собственности за С.Т., В.Ф., А.С., что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права собственности (т.1 л.д.215).

ДД.ММ.ГГГГ С.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217).

В целях прекращения общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру и реализации наследственных прав, между В.Ф. и А.С. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об определении долей в общей совместной собственности, согласно которому доли каждого из сособственников <адрес> в <адрес> установлены следующим образом: С.Т. – 1/3 доля, В.Ф. – 1/3 доля, А.С. – 1/3 доля (т.1 л.д.172-173).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> В.Ф. – наследнице имущества С.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.174).

В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния по городу Тула комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области (т.1 л.д.67).

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2023-186440666 от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент смерти В.Ф. являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.203-208), в которой проживала постоянно и по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своим сыном А.С. (т.1 л.д.78)

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из представленного нотариусом нотариального округа г.Тула Тульской области И.Э. материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ В.Ф. (т.1 л.д.66-81), при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, В.Ф. составила завещание, удостоверенное нотариусом города Тулы И.Э., согласно которому все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, В.Ф. завещала своему мужу С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае смерти последнего – сыну А.С. (т.1 л.д.72).

Материалами наследственного дела подтверждается, что наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом города Тулы И.Э. ДД.ММ.ГГГГ, подавшим заявление о принятии наследства, является сын наследодателя – А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.68).

Иных наследников по завещанию не имеется.

Наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства, является дочь наследодателя – С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (т.1 л.д.69).

Иных наследников по закону судом не установлено.

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону или по завещанию не выдавалось.

Как следует из положений ст.8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик С.С. имеет право на обязательную долю в праве на наследство как дочь наследодателя В.Ф., которая достигла возраста 55 лет на момент её смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у ответчика права на обязательную долю в наследстве истцом не оспаривается.

В силу ч.4 ст.1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

По смыслу приведенных в данном решении правовых норм, наследодатель, реализуя свое право в отношении принадлежащего ему на день смерти имущества, вправе определить наследников его имущества, указав их в завещании.

Следовательно, завещание является основанием для приобретения прав в отношении наследственного имущества наследниками, круг которых был определен в соответствии с волей наследодателя.

Вопреки данной воле наследодателя права в отношении наследственного имущества могут возникнуть у иных лиц, не указанных в завещании, при наличии обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правило об обязательной доле в наследстве, ограничивающее свободу завещания, введено в гражданское законодательство в целях материального обеспечения отдельных категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу их возраста или состояния здоровья, что соответствует Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, один только факт нетрудоспособности наследника не может являться безусловным основанием для реализации права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что на момент открытия наследства после смерти В.Ф. ответчик С.С. достигла возраста пятидесяти восьми лет, следовательно, при реализации ею права наследования, относилась к числу нетрудоспособных, она имела в собственности квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади <адрес>, этаж 4, площадью 52,9 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, что с достоверностью подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-187).

Представленной в материалы дела справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу также подтверждено, что С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Там же ДД.ММ.ГГГГ С.С. документирована паспортом гражданина Российской Федерации (т.1 л.д.166).

Более того, в судебном заседании ответчиком С.С. не оспаривалось, что она длительное время (более 30 лет) на постоянной основе проживает в <адрес> в <адрес>, состоит в зарегистрированном браке с С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие виды пенсий, иных выплат: страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно).

Как следует из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в ОСФР по ЯНАО. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет 30823 рубля 36 копеек (т.2 л.д.189).

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки серии АТ-IV №, вкладышу в трудовую книжку серии №, С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Ноябрьскавтосервис» в должности инспектора по проведению профилактических осмотров (т.1 л.д.94-107).

Таким образом, судом установлено, что несмотря на пенсионный возраст, ответчик С.С. осуществляла трудовую деятельность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть получала ежемесячный доход по месту работы.

Согласно Постановлению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год» установлена величина прожиточного минимума в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год на душу населения - <данные изъяты> рубля, для трудоспособного населения - <данные изъяты> рублей, пенсионеров - <данные изъяты> рубля, детей - <данные изъяты> рублей.

Проанализировав материалы дела, судом установлено, что официальный ежемесячный суммарный доход С.С. составляет на дату рассмотрения спора <данные изъяты> рубля 36 копеек, в то время как величина прожиточного минимума в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год на душу населения - <данные изъяты> рубля, для трудоспособного населения - <данные изъяты> рублей, пенсионеров - <данные изъяты> рубля, детей - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из пояснений ответчика С.С. следует, что она состоит в зарегистрированном браке с С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также является получателем страховой пенсии по старости в ОСФР по ЯНАО, и осуществляет трудовую деятельность.

Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу информации о доходах С.М. за период ДД.ММ.ГГГГ годы, доход супруга ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год в ПАО «Газпром Нефть» составил <данные изъяты> рублей 80 копеек, в ООО «Альянс Недвижимость» - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, за <данные изъяты> год в ПАО «Газпром Нефть» - <данные изъяты> рублей, в ООО «Триал-Авто» - <данные изъяты> рублей, в МБОУ СОШ № – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за <данные изъяты> год в ПАО «Газпром Нефть» - <данные изъяты> рублей, в ООО «Триал-Авто» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в МБОУ СОШ № – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т.2 л.д.197-205)

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу №ТК-89-13/49372-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в ОСФР по ЯНАО. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его пенсии составляет 27584 рублей 58 копеек.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, согласно которым С.С. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (квартира), имеется постоянное место жительства, кроме того, ответчик получает пенсию в размере 30823 рублей 36 копеек, что, в свою очередь, выше суммы прожиточного минимума, установленного в <адрес>, имеет трудоспособного супруга С.М., суд приходит к выводу о том, что материальное положение ответчика не отвечает признакам нуждаемости.

Наследник по завещанию – А.С., является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 71:30:050203:2275, расположенную по адресу: <адрес>.

Из пояснений стороны истца, а также из материалов дела усматривается, что А.С. с ДД.ММ.ГГГГ проживает и числится зарегистрированным в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ-001-2023/169757167 от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателю А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 71:30:050203:2275, расположенную по адресу: <адрес>.

Иного недвижимого имущества в собственности А.С. судом не установлено.

Доводы о том, что наследник по завещанию фактически проживает с семьей по иному адресу и имеет стабильный заработок, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку наследодатель распорядился своим имуществом в его пользу, поэтому оценке подлежит лишь материальное и трудовое положение ответчика С.С., претендующей на обязательную долю в наследстве, как лицо нетрудоспособное и материально незащищенное, что судом установлено не было.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает А.С., который несет расходы на её содержание, оплачивает коммунальные и другие услуги, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных платежей, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Ответчик С.С. спорным наследственным имуществом при жизни наследодателя не пользовалась, обратного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, судом не установлено, имеет в собственности иное имущество, в том числе для постоянного проживания, находящееся за пределами <адрес> по месту её фактического жительства – в городе Ноябрьске <адрес>, по этому, по мнению суда, не имеет существенного интереса в использовании спорной доли недвижимого наследственного имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик С.С., высказавшая в судебном заседании намерения приезжать в <адрес> для получения медицинской помощи, не лишена возможности пребывания в ином помещении, в том числе принадлежащем на праве собственности её дочери, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, согласно которым единственным наследственным имуществом являются 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая, в свою очередь, используется наследником по завещанию – А.С., как единственное жилье, суд приходит к выводу, что при выделении С.С. обязательной доли в наследственном имуществе, А.С., как наследник по завещанию, проживающий в указанной квартире, будет лишен или ограничен полноценно её использовать.

На основании изложенного, исследовав материалы дела в их совокупности, учитывая удовлетворительное материальное положение С.С. и отсутствие сведений о её нуждаемости, принимая во внимание, что при выделении С.С. обязательной доли в наследственном имуществе А.С., как наследник по завещанию, проживающий в указанной квартире, будет лишен или ограничен полноценно использовать спорное жилое помещение, учитывая, что совместное использование квартиры невозможно, а также то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является его единственным жильем, в то время как С.С. никогда не использовала вышеуказанную квартиру для проживания, суд, не усмотрев оснований для выдела С.С. обязательной наследственной доли, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает правомерным отказать С.С. в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А.С. к С.С. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, удовлетворить.

Отказать С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, паспорт серии 75 08 №, выданный <данные изъяты>, в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти В.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Войтова