78RS0006-01-2022-003199-67

Дело № 2 –3636/2022 16 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Карцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лимасол» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Лимасол» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего в размере 661 901 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 9 820 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (л.д.98-99), в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен лично, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил (л.д.139).

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГЕ РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2021 года в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю № причинены повреждения (л.д.14). ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Всеволожского городского суда № 5-2112/2021 от 30.11.2021г.(л.д.105-106)

18.02.2021г. ООО «Лимасол» передал указанный автомобиль ответчику на основании договора аренды. (л.д.15-27).

Согласно п. 7.7.2. Договора, Арендатор обязуется устранить недостатки, причинённые ТС.

Согласно п. 7.12. Договора, ответственность за вред, причинённый ТС третьим лицам несёт Арендатор.

Таким образом, исковые требования обоснованы по праву.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в подтверждение доводов о размере ущерба было представлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 661 901 рубль ( л.д.28-99).

Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9820 рублей (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Лимасол» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Новополоцка, Витебской области, Республики Беларусь, паспорт ВМ2012540, в пользу ООО «Лимасол» №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 661 901 рубль и расходы по госпошлине в размере 9820 рублей, а всего: 671 721 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.